Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-5557/24 по делу N А63-16396/2021

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А63-16396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" - Смирнова И.А. (доверенность от 05.10.2023), от Кукоева Алексея Вячеславовича - Сбитнева Ю.В. (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-16396/2021 (Ф08-5557/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукоева Алексея Вячеславовича (далее - должник) Кукоев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" (далее - ООО "Приза", общество) судебных расходов в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Приза" в пользу Кукоева А.В. взысканы судебные расходы в размере 40 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Кукоев А.В. не нес каких-либо расходов на ведение дела, оплата услуг привлеченных юристов осуществлена сыном должника - Кукоевым А.А.; Кукоев А.В. ранее являлся арбитражным управляющим и не нуждался в квалифицированной юридической помощи; адвокат Тестова Ю.С. представляла интересы Богданова С.Ю., а не должника; должник не являлся участником обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов должника; интересы должника представляла Якимова А.В., еще до заключения соглашения с АБ "Эксиора"; суды пришли к неверному выводу, что Кукоев А.В. осуществлял активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, и что судебный акт принят в его пользу; привлечение представителя Якимовой А.В. было нецелесообразным; должник злоупотребил своими правами; суды пришли к ошибочному выводу о размере судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство должника о взыскании с общества судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения заявления Кукоева А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Обсудив заявление должника о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оставить его без рассмотрения в связи со следующим.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если суд уже разрешил вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), вопрос о распределении судебных издержек должен разрешаться однократно. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС21-21868, от 08.12.2022 N 308-ЭС22-23222, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к поданному должником заявлению о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

При этом суд округа принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем, Кукоев А.В. в обоснование поданного заявления не представил суду доказательства фактического несения непосредственно им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, заявление Кукоева А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Обжалование судебного акта в соответствующей части предусмотрено статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Приза" в порядке статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом). Определением от 02.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-86415/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кубасов М.А.

Постановлением суда округа от 17.02.2021, определение суда от 28.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.08.2020 на основании статьи 39 Кодекса дело N А40-86415/20-78-141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 21.10.2021 указанное дело принято к производству суда с присвоением номера дела N А63-16396/2021.

Решением суда от 23.11.2022 процедура реструктуризации завершена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колобаева Д.В.

27 июля 2023 года в суд поступило заявление Богданова С.Ю. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 15.09.2023 заявление Богданова С.Ю. удовлетворено.

Общество обжаловало названное определение в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.11.2023 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кукоева А.В. прекращено.

Полагая, что судебные расходы, понесенные Кукоевым А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение от 15.09.2023 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику подлежат отнесению на общество, должник обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 106, 110, 112 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришли к выводу о доказанности факта несения должником судебных расходов в размере 40 тыс. рублей и разумности их размера.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2023 N 46/09, заключенное Кукоевым А.В. (доверитель) и адвокатским бюро "Эксиора" (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Приза" на определение суда от 15.09.2023 по настоящему делу об удовлетворении намерения Богданова С.Ю. погасить реестр требований кредиторов должника, а доверитель принять и оплатить оказанные услуги. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 100 тыс. рублей.

В качестве доказательств исполнения соглашения представлен акт об оказании юридической помощи от 07.11.2023.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 100 тыс. рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 27.10.2023 N 40871263.

Установив объем оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела, их фактическое несение должником, а также их связь с соответствующим обособленным спором, учитывая необходимость определения разумности заявленной суммы расходов применительно к средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суды определили подлежащими взысканию с ООО "Приза" судебные расходы Кукоева А.В. в размере 40 тыс. рублей, как с лица, действия которого привели к увеличению судебных расходов.

При этом, суды верно отметили, что поскольку в результате принятия судебного акта произошло погашение требований кредиторов должника и прекращение производства по делу о его банкротстве, должник является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которых прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией.

Отклоняя доводы о том, что Кукоев А.В. обладает статусом арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не означают, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Кодекса и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Кроме того, в рассматриваемом случае Кукоев А.В. не выступает в качестве субъекта профессиональной деятельности, а является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Довод общества о том, что Кукоев А.В. не понес каких-либо расходов на ведение дела, оплата услуг привлеченных юристов осуществлена сыном должника - Кукоевым А.А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен как несостоятельный, с приведением подробного изложения соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-16396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Кукоева Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов