Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-6734/24 по делу N А32-32167/2016

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-32167/2016

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" (ИНН 2311003537, ОГРН 1022301809650), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Симбелстрой" (ИНН 4205282258, ОГРН 1144205003117), кассационную жалобу акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А32-32167/2016, установил следующее.

АО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Симбелстрой" (далее - компания) о взыскании 58 660 рублей задолженности, 2527 рублей 34 копеек процентов, 2447 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2016 с компании в пользу общества взыскано 2 715 937 рублей 83 копейки задолженности, 299 918 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 295 726 рублей 67 копеек законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 558 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 390 885 рублей 81 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обществом не утрачено право на индексацию присужденных денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что заявление об индексации подано до вступления в силу изменений в часть 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Закон N 667-ФЗ) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос N 3; далее - Обзор), по смыслу части 1 статьи 284 Кодекса кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В ответе на вопрос N 4 в Обзоре отмечено, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Кодекса).

После вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя или должника индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что на момент обращения с заявлением об индексации присужденных решением суда от 19.12.2016 денежных сумм срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа), суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 183 Кодекса об индексации взысканных сумм.

Подобный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36, от 11.01.2024 N 306-ЭС23-27052, а также в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 по делу N А50-25202/2012, Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу N А40-255689/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу N А06-9349/2015.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Краснодарского края 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А32-32167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников