Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-6210/24 по делу N А32-32167/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-32167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ОПХ "Центральное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-32167/2016 об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению ЗАО ОПХ "Центральное" к ООО "Симбелстрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ОПХ "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбелстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 660 рублей, процентов в сумме 2 527 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 447 рублей.

Решением от 19.12.2016 с ООО "Симбелстрой", г. Кемерово (ИНН 4205282258, ОГРН 1144205003117) в пользу ЗАО ОПХ "Центральное", г. Краснодар (ИНН 2311003537, ОГРН 1022301809650) взыскана задолженность в сумме 2 715 937 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 918 рублей 86 копеек, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 295 726 рублей 67 копеек, расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.06.2016 N 444 государственной пошлины в размере 39 558 рублей.

ЗАО ОПХ "Центральное" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А32-32167/2016, в котором просит суд взыскать с ответчика индексацию присужденных денежных сумм в размере 1 390 885 рублей 81 копейки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд ошибочно полагает, что реальная возможность исполнения судебного решения является существенным условием применения ст. 183 АПК РФ. Единственным и достаточным основанием для индексации является факт несвоевременной уплаты присужденной денежной суммы полностью или в части. Возможность индексации присужденных сумм действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является факт неисполнения судебного акта. Вывод суда о том, что индексация присужденных решением суда денежных сумм невозможна ввиду прекращения исполнительного производства является ошибочным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 был изготовлен исполнительный лист ФС 016496156, который был предъявлен взыскателем на исполнение в УФССП России по Кемеровской области.

25.04.2017 УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N 24272/17/42034-ИП.

24.07.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Симбелстрой" на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем 25.10.2017 УФССП России по Кемеровской области прекратило исполнительное производство в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 по делу N А27-25265/2018 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 2174205355938 о прекращении деятельности ООО "Симбелстрой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

16.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недействительности данной записи, юридическое лицо получило статус действующего.

Согласно ответу УФССП России по Кемеровской области от 28.06.2021 N 42034/21/213577 исполнительный лист ФС 016496156 и материалы исполнительного производства были уничтожены с истечением срока хранения.

После восстановления должника в ЕГРЮЛ УФССП России по Кемеровской области по собственной инициативе обязано было возобновить исполнительное производство, либо истец (взыскатель) должен был обратиться в УФССП России по Кемеровской области с соответствующим ходатайством о его возобновлении.

Вышеуказанные действия ни судебным приставом, ни взыскателем произведены не были.

Согласно ответу УФССП России по Кемеровской области от 28.06.2021 N 42034/21/213577 исполнительный лист ФС 016496156 и материалы исполнительного производства были уничтожены с истечением срока хранения.

10.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО ОПХ "Центральное" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение решения по делу N А32-32167/2016.

В удовлетворении заявления ЗАО ОПХ "Центральное" о выдаче дубликата исполнительного листа Определением от 31.08.2021 было отказано.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из установленного факта пропуска ЗАО ОПХ "Центральное" срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вместе с тем, закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм, соответственно, индексация денежных средств, не может производиться, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм, которым спор разрешен по существу, истек.

Так судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Под исполнением решения суда по смыслу ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается совокупность исполнительных действий и мер принудительного исполнения органами принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что индексация осуществляется только в отношении тех присужденных судом денежных сумм, по которым

1) исполнение осуществлено должником с просрочкой (за период со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения), или

2) исполнение должником не осуществлено, но срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, не истек.

Тогда как те присужденные денежные суммы, по которым взыскатель утратил право осуществить принудительное исполнение судебного акта, индексации не подлежат.

По настоящему делу, как указано выше, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению истек (в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю отказано).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 31.08.2021 истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, поскольку решение суда не может быть принудительно исполнено, то присужденная задолженность также не подлежит индексации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 N Ф05-19681/2023 по делу N А40-255689/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 N Ф06-4187/2021 по делу N А06-9349/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 N 09АП-43149/2023 по делу N А40-76011/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 N 15АП-12604/2023 по делу N А32-15148/2014.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36: "В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может".

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных средств правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-32167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока