Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2024 г. N Ф08-1288/24 по делу N А32-50849/2022

г. Краснодар

01 августа 2024 г.

Дело N А32-50849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Большова Олега Олеговича (ИНН 230500629634, ОГРНИП 317237500228502) - Шарапова В.А. (доверенность от 30.08.2023), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Ткачева Виктора Сергеевича (ИНН 230108595767, ОГРНИП 314230102800078), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Керчь Девелопмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А32-50849/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Большов Олег Олегович (далее - предприниматель-1) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Виктору Сергеевичу (далее - предприниматель-2) о взыскании 598 875 рублей 07 копеек задолженности по договору от 24.05.2021 N 1 аренды движимого имущества (далее - договор аренды, имущество), 50 000 рублей неустойки и 792 520 рублей стоимости невозвращенного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Керчь Девелопмент" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, с предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано 448 875 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды, 792 520 рублей стоимости невозвращенного имущества, 50 000 рублей неустойки, 27 414 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением предпринимателем-2 обязанностей по договору аренды. Утрата имущества не освобождает предпринимателя-2 как от компенсации его стоимости собственнику, так и от исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы. Размер договорной неустойки с 26.08.2021 по 10.10.2022 самостоятельно снижен предпринимателем-1 до разумных пределов. Основания для снижения неустойки по ходатайству предпринимателя-2 отсутствуют.

Предприниматель-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Стороны первоначально согласовали арендную плату в размере 2044 рублей 69 копеек в сутки. Предприниматель-1 выставлял предпринимателю-2 счета на внесение арендной платы в размере 1738 рублей в сутки. Предприниматель-2 частично оплатил эти счета. Фактически стороны согласовали изменение размера арендной платы. Сумма убытков предпринимателем-1 документально не подтверждена. В аренду передавалось имущество, бывшее в употреблении, и с изрядной степенью амортизации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили 24.05.2021 договор аренды движимого имущества, которое арендодатель должен был передать арендатору по его заявке, а последний - принять объект аренды, оплатить его пользование и своевременно возвращать по окончании срока аренды (пункт 1.1). Перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость подлежали указанию в акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду арендатором от арендодателя (пункт 1.2.). Срок аренды и размер арендной платы по каждой партии должны были указываться в акте передачи (пункт 2.1), а оплата - производиться путем перечисления денежных средств на счет арендодателя единовременно за весь согласованный срок аренды. Одновременно с арендной платой арендатор должен был внести рассчитанный арендодателем обеспечительный платеж. Суммы арендной платы и обеспечительного платежа должны были указываться в направляемом арендодателем арендатору счете. Оплата такого счета арендодателем свидетельствовала о согласовании сторонами всех существенных условий аренды (пункт 2.3). При ненадлежащем исполнении арендатором обязательств арендодатель вправе был зачислить обеспечительный платеж в счет исполнения арендатором своих обязательств в следующем порядке: в первую очередь - сумма начисленных договорных неустоек, во вторую - предусмотренные пунктом 4.5 договора аренды дополнительные издержки арендодателя, в третью - суммы ущерба арендодателя, связанные с порчей утерей имущества по вине арендатора, и в четвертую - все иные требования арендодателя. При этом подписание акта взаимозачета не требовалось (пункт 4.4).

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 25.05.2021 N 516, от 26.05.2024 N 517, в которых отражен перечень переданного в аренду имущества на общую сумму 499 152 рубля и 293 368 рублей соответственно. Арендная плата составила 2 044 рубля 69 копеек за каждый календарный день аренды, срок аренды - 90 календарных дней, а возврат имущества арендодателю должен был быть осуществлен не позднее дня окончания срока аренды. В случае невозврата арендованного имущества или его части по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора арендодатель вправе был требовать оплату неустойки в размере 1 % от стоимости невозвращенного имущества, указанного в передаточном акте, за каждый день просрочки. Обеспечительный платеж за все переданное в аренду имущество составил 87 000 рублей.

По окончании срока аренды предприниматель-2 не возвратил арендованное имущество, в связи с чем предприниматель-1 направил контрагенту претензию от 15.09.2022 с предупреждением о необходимости возврата арендованного имущества, внесения 452 360 рублей арендной платы по состоянию на 15.09.2022 и 2 084 504 рублей 80 копеек неустойки. Арендатор уведомлен о зачете 87 000 рублей обеспечительного платежа в счет штрафных санкций в связи с просрочкой возврата арендованного имущества.

Предприниматель-2 15.11.2022 уведомил предпринимателя-1 об утрате арендованного имущества 08.11.2021 в связи с действиями третьих лиц, в связи с чем просил не начислять арендную плату и рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору - пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 стать и 614).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока договора аренды производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Арендная плата согласована сторонами в размере 2044 рубля 69 копеек в сутки. Предприниматель-2, ненадлежащим образом исполнивший условия договора аренды, допустивший утрату арендуемого имущества, не вправе требовать уменьшения арендной платы. Иной размер арендной платы сторонами не согласован. Предприниматель не имел претензий по комплектности, количеству и исправности арендованного имущества. Стоимость переданного в аренду и утраченного предпринимателем-2 имущества указана в актах приема передачи, подписанных сторонами без замечаний. Данная стоимость составила убытки предпринимателя-1.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А32-50849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова