Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13896/23 по делу N А32-50849/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-50849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Шарапова В.А. по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция): Дмитриевой Н.В. по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Виктора Сергеевича (ИНН 230108595767, ОГРНИП 314230102800078)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-50849/2022

по иску индивидуального предпринимателя Большова Олега Олеговича (ИНН 230500629634, ОГРНИП 317237500228502)

к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Виктору Сергеевичу (ИНН 230108595767, ОГРНИП 314230102800078),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Керчь Девелопмент" (ИНН 9111023842, ОГРН 1179102026905),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большов Олег Олегович (далее - истец, ИП Большов О.О.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Ткачев В.С.) о взыскании 598875,07 руб. задолженности, 50000 руб. неустойки по договору аренды N 1 от 24.05.2022, 792520 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Керчь Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 взыскано с ИП Ткачева В.С. в пользу ИП Большова О.О. 448875,07 руб. задолженности по арендной плате, 792520 руб. стоимости невозвращенного имущества, 50000 руб. неустойки, 27414 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткачев В.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указал, что несмотря на указания в актах приема - передачи N 516 от 25.05.2021, N 517 от 26.05.2021 стоимости аренды в размере 2044,69 руб. за каждый календарный день аренды, фактически арендная плата начислялась ответчиком и оплачивалась истцом из расчета 1738 руб. за каждый календарный день за весь объем оборудования. Каждый счет оплачивался ответчиком именно по ставке 1738 руб. Фактически истцом, который при выставлении счетов и составлении претензии исходил из суммы 1738 руб. за каждый календарный день, внесены изменения в договор (оферта), а ответчиком, который производил оплату указанной суммы, данные изменения приняты (акцепт). Кроме того, судом взысканы убытки, при этом их сумма не подтверждена документально. Строительные леса, состоящие из дерева и металла, переданные ответчику в аренду, являлись бывшими в употреблении, с изрядной степенью амортизации. В этой связи, указанные суммы стоимости оборудования не могут быть актуальны и применимы в рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор N 1, согласно п. 1.1 которого арендодатель по заявке арендатора обязался передавать арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор обязался принимать, оплачивать пользование и своевременно возвращать имущество после окончания срока аренды.

Перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду арендатором от арендодателя (п. 1.2. договора).

Срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указывается в акте передачи (пункт 2.1).

На основании п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя единовременно за весь согласованный срок аренды. Одновременно с арендной платой оплачивается обеспечительный платеж, рассчитанный арендодателем. Суммы арендной платы и обеспечительного платежа указываются в счете, направляемом арендодателя арендатору. Оплата такого счета арендодателем свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий аренды.

Согласно акту приема-передачи N 516 от 25.05.2021, акту приема-передачи N 517 от 26.05.2021 ответчик принял в аренду от истца движимое имущество общей стоимостью 792520 руб.

В указанных актах передачи стороны согласовали следующее: стоимость арендной платы - 2044,69 руб. за каждый календарный день аренды; срок аренды - 90 календарный день; возврат имущества арендодателю - не позднее дня окончания срока аренды.

24.05.2021 ответчиком внесен обеспечительный платеж на сумму 87000 руб., согласно пункту 4.4. договора данный платеж зачисляется самостоятельно арендодателем при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств.

Таким образом, учитывая условия договора и акта передачи, ответчик должен был вернуть арендованное имущество не позднее 26.08.2021, исходя из расчета: 25.05.2021 (дата получения имущества в аренду согласно акту передачи) + 90 календарный день аренды (согласованный срок аренды согласно акта передачи).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, арендованное имущество по окончании срока аренды ответчиком не возвращено.

15.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате арендованного имущества и оплате арендной палаты за период фактического пользования арендованным имуществом, которая 07.10.2022 вручена ответчику.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что передача оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2021 N 516 и актом приема-передачи от 26.05.2021 N 517, согласно которому претензии по техническому состоянию имущества у ответчика отсутствовали.

Ответчик направил истцу письмо с сообщением об утрате имущества, а так же с требование расторжения договора.

Утрата имущества не освобождает ответчика от возмещения стоимости невозвращенного имущества.

Ответчик полагает, что в связи с утратой имущества, арендная плата не подлежит начислению.

Апелляционная коллегия находит данную позицию ошибочной, согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа положений статей 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вместе с этим суд первой инстанции установил, что ответчик уведомил истца 15.11.2022 об утрате имущества, истец произвел начисление арендной платы до 10.10.2022, следовательно, истец после получения вышеуказанного письменного уведомления не производил начислений по арендной плате.

Ответчик в отзыве указывает, что произвел оплату в общей сумме 689978 руб., приложив копии платежных поручений.

Судом, с учетом представленных в материала дела документов, а также с учетом пояснения истца, установлено, что платежное поручение N 176 от 30.06.2022 на сумму 18000 руб. оплачено по иному заказу, а именно по акту приема передачи от 16.12.2021 N 1694, который не является предметом спора, следовательно, не имеет отношение к оплате арендной платы по акту приема-передачи N 516 от 25.05.2021, а также акту приема-передачи N 517 от 26.05.2021. Платежным поручением N 220 от 07.11.2022 на сумму 150000 руб. внесена арендная плата по акту приема-передачи N 516 от 25.05.2021, акту приема-передачи N 517 от 26.05.2021, истец дал пояснения, что данная сумма не отображена, не учтена при расчете, поскольку оплата производилась после подачи иска, кроме того истец не оспаривает данную оплату.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в размере 448875,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный расчет исходя из стоимости аренды в размере 2044,69 руб. за каждый календарный день. Ответчик полагает, что расчет следовало производить с применением ставки, равной 1738 руб. за каждый календарный день.

Из пояснений истца следует, что данная скидка могла быть применена только по отношению к клиентам, которые оплачивают арендную плату в указанные сроки. Поскольку ответчик длительное время уклонялся от оплаты арендной платы, истец отменил все скидки, начислив арендную плату в соответствии с условиями договора и актов приема-передачи.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 1.2 договора, поскольку перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду арендатором от арендодателя.

Сумма арендой платы в размере 2044,69 руб. в сутки согласована сторонами в акте приема-передачи N 516 от 25.05.2021, акте приема-передачи N 517 от 26.05.2021 с учетом п. 1.2 договора.

Доказательств заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения к договору, изменяющего цену договора, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки указаниям апеллянта, претензия истца (т. 1, л.д. 11-12) не содержит ссылок на сумму 1738 руб. за каждый календарный день, а расчет задолженности произведен с применением арендой платы в размере 2044,69 руб. за каждый календарный день, согласованный сторонами в акте приема-передачи N 516 от 25.05.2021, акте приема-передачи N 517 от 26.05.2021 с учетом п. 1.2 договора.

Также ответчик указывает, что в соответствии с платежным поручением N 26 от 24.05.2021 произведена оплата в размере 243419 руб., в данную сумму включен обеспечительный платеж в размере 87000 руб., который зачтен истцом в счет договорной неустойки, что, по мнению ответчика, является нарушением. Как усматривается из платежного поручения (т. 1, л.д. 92), оплаты по арендной плате производилась платежными поручениями с назначениями платежа, а именно указан счет на оплату "оплата по счету N 956 от 24.05.2021 за аренду строительных лесов", в связи с чем получаемые в рамках исполнения договора платежи должны быть отнесены в счет погашения периода, который указан в назначении платежа, а в не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), как указывает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств, обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет суммы начисленных договорных неустоек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате оборудования, истец начислил неустойку в соответствии в с п. 4.2 договора, которая за период с 26.08.2021 по 10.10.2022 составила 3249332 руб.

С учетом условий договора истец зачел сумму 87000 руб. (платежное поручение N 26 от 24.05.2021) в счет договорной неустойки, что, вопреки доводам ответчика, не является нарушением.

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислен 5374 руб. за доставку оборудования, так как она осуществлялась силами арендатора, отклонен, так как из п. 3 счета на оплату от 04.04.2022 N 712 усматривается, что ответчику оказана услуга по доставке на сумму 9600 руб., указанный счет на оплату от 04.04.2022 N 712 направлен в адрес ответчика, который в установленном порядке не оспорен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 448875,07 руб. правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 792520 руб. в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно акту приема-передачи N 516 от 25.05.2021, акту приема-передачи N 517 от 26.05.2021 ответчик принял в аренду от истца движимое имущество общей стоимостью 792520 руб.

В указанных актах передачи стороны согласовали срок аренды - 90 календарный день; возврат имущества арендодателю - не позднее дня окончания срока аренды.

Таким образом, ответчик должен был вернуть арендованное имущество не позднее 26.08.2021 (25.05.2021 (дата получения имущества в аренду согласно акту передачи) + 90 календарный день аренды (согласованный срок аренды согласно акта передачи)).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, арендованное имущество по окончании срока аренды ответчиком не возвращено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, согласованной сторонами при передаче имущества в пользование.

Апеллянт указывает, что судом взыскана сумма убытков, при этом указанная сумма не подтверждена документально. Строительные леса, состоящие из дерева и металла, переданные ответчику в аренду, являлись бывшими в употреблении, с изрядной степенью амортизации. В этой связи, указанные суммы стоимости оборудования не могут быть актуальны и применимы, в рассматриваемой ситуации.

Вместе с этим апеллянтом не учтено, что стоимость арендованного невозвращенного оборудования установлена актом приема-передачи N 516 от 25.05.2021 (499152 руб.), актом приема-передачи N 517 от 26.05.2021 (293368 руб.)

Иная стоимость оборудования апеллянтом не доказана, подписывая указанные акты, ответчик соглашался с установленной стоимостью.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за период с 26.08.2021 по 10.10.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. договора, в случае невозврата имущества после окончания срока аренды, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% (одного процента) от стоимости невозвращенного имущества, указанной в акте передачи, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 26.08.2021 по 10.10.2022 составила 3249332 руб.

Истцом в счет неустойки, согласно п. 4.4 договора N 1, зачтена сумма обеспечительного платежа в размере 87000 руб. Кроме того, истцом, с учетом принципа разумности, размер неустойки снижен до 50000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек от 24.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-50849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев