Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-3967/24 по делу N А32-51834/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-51834/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-51834/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-гарантия" (далее - общество) о взыскании 10 362 рублей страхового возмещения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 22.12.2023.

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение, а восстановление произведено путем его полной замены, ущерб подлежит возмещению в размере действительной стоимости без учета износа на основании положений ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 50597-2017 и сметного расчета. Вывод судов о восстановительном характере (ремонте) выполненных работ и применение в этой связи износа 50% к расчету стоимости ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, необоснованный и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2023 на км 0 + 496 автомобильной дороги "г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск" г. Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком К616НН01, находящегося под управлением водителя Курнева Никиты Михайловича, который совершил наезд на дорожное сооружение. В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение: секции балки (оцинкованные) - 2 шт., стойки дорожного ограждения (оцинкованные) - 3 шт., консоли-амортизатора (оцинкованные) - 3 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога "г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск" с кадастровым номером 23:38:0000000:3054, расположенная в г. Армавир, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном учреждения (запись в ЕГРН от 23.10.2015 N 23-23/037-23/001/606/2015-7517/1).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в обществе согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ 7021330208).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.04.2023 N 1 стоимость причиненного ущерба составила 38 714 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось к специалисту и согласно его расчету N АТ13471597 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 352 рубля, без учета износа - 38 714 рублей. На основании данного расчета обществом произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28 352 рубля.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составил 10 362 рубля.

Недоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 133, 134, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что в результате ДТП произошло лишь частичное повреждение металлического барьерного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Суд округа не находит оснований для признания выводов судов ошибочными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 39 постановления N 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума N 31 указано следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае поврежденное металлическое барьерное ограждение (секции балки (оцинкованные) - 2 шт., стойки дорожного ограждения (оцинкованные) - 3 шт., консоли-амортизатора (оцинкованные) - 3 шт.) представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения судами не установлены.

Аргумент жалобы о том, то общество при определении размера восстановительных расходов не доказало обоснованность применения расчетного износа спорного имущества в размере 50%, апелляционный суд оценил критически с указанием на то, что расчет учреждение не оспорило, контррасчет суммы страхового возмещения с учетом износа не представило. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что оценка судами представленных по делу доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела.

Поскольку суды не установили полной гибели вещи, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения определен обществом верно, выплата произведена в надлежащем размере, оснований для взыскания заявленной суммы долга не имеется, отказ в иске правомерен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-51834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин