Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-6336/24 по делу N А63-13814/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А63-13814/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 0909009071, ОГРН 1020900729850), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селена" и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А63-13814/2023, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Селена" (далее - общество) о взыскании 202 096 рублей 87 копеек неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.04.2022 N 16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 156 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу общества взыскано 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 156 рублей почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда от 25.12.2023 изменено, с комитета в пользу общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 156 рублей почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении определения сослался на возражения комитета, поступившие после оглашения резолютивной части определения. Кроме того, суд принял возражения от неуполномоченного лица, поскольку доказательств наличия высшего юридического образования у представителя комитета, подавшего указанные возражения, не представлено. Суд немотивированно снизил размер заявленных судебных расходов, поскольку суд не сослался ни на доказательства, ни на доводы в подтверждение указанного выводы. Апелляционный суд также не дал оценки представленным доказательствам, в том числе справке о рыночной стоимости услуг в регионе от экспертной группы VETTA.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда. Взысканная апелляционным судом сумма является завышенной и не соответствует разумности и соразмерности, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу комитета общество указало на ее несостоятельность, просило в удовлетворении кассационной жалобы комитета отказать.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, платежное поручение от 02.08.2023 N 937 на сумму 50 000 рублей. А также почтовые квитанции на общую сумму 156 рублей, подтверждающие факт направления документов по делу в адрес ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 9000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным и разумным, с учетом объема и сложности оказанных услуг; а также о возмещении почтовых расходов на сумму 156 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскал 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 156 рублей почтовых расходов. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание условия соглашения, объем (подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление) и сложность выполненной работы. Апелляционный суд при определении разумности взыскиваемых расходов учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы кассационных жалоб общества и комитета как о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, так и о чрезмерности взысканных судом расходов, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который апелляционный суд признал разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Доводы общества о том, что суд первой инстанции при вынесении определения сослался на возражения комитета, поступившие после оглашения резолютивной части определения, кроме того, суд принял возражения от неуполномоченного лица, поскольку доказательств наличия высшего юридического образования у представителя комитета, подавшего указанные возражения, не представлено, таким образом, суд неправомерно снизил размер расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, подлежат отклонению, поскольку были учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы и в данном случае не имеют правового значения, учитывая, что в силу статей 65, 71, 110 Кодекса правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции признает несостоятельными. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении N 1. Апелляционный суд учел критерий разумности при определении судебных расходов и им соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А63-13814/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Твердой