Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 16АП-1143/24 по делу N А63-13814/2023

г. Ессентуки

20 мая 2024 г.

Дело N А63-13814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Селена" (г. Усть-Джегута, ИНН 0909009071, ОГРН 1020900729850) - Мищенко К.А. (доверенность от 03.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-13814/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее по тексту - общества) 202 096,87 руб. неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту N 16 от 16.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 156 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.12.2023 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета в пользу общества 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 156 руб. почтовых расходов; в остальной части требований судом отказано. Суд исходил из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов. Требование о взыскании почтовых расходов признано обоснованным с учетом документального подтверждения несения таковых.

Общество не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма судебных расходов не является завышенной суммой; суду представлены доказательства разумности заявленной к взысканию суммы; суд необоснованно принял возражения, поданные от неуполномоченного лица.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 (далее по тексту - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 10, 12 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов электронного дела, для защиты прав и законных интересов в суде в рамках настоящего дела ответчик (заказчик) обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Мищенко К.А. (исполнитель).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2023 исполнитель обязался оказать услуги по даче консультирования по всем вопросам, возникающим в рамках дела N А63-13814/2023, подготовке процессуальных документов для представления интересов заказчика и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (не более пяти заседаний).

Размер вознаграждения определен в пункте 2.1. договора и составил 50 000 руб. При этом, в случае возникновения необходимости представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 30 000 руб. за каждую инстанцию.

Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора: провел анализ представленных заказчиком документов, относящихся к спорным правоотношениям, действующего законодательства и судебной практики; подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края отзыв на исковое заявление. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях. В судах апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Вознаграждение исполнителя по договору оплачено заказчиком в полном объеме путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 937 от 02.08.2023.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023, в соответствии с которыми стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб. (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 2.4).

Судом первой инстанции в судебном акте приведена оценка стоимости услуг исходя из совершенных представителем процессуальных действий.

Так, для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции учел объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовке и представления в суд отзыва на исковое заявление от 14.08.2023, и исходя из принципа разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 9 156 руб., и з которых 9 000 руб. на оплату услуг представителя и 156 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд с учетом доводов жалобы приходит к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении выводов в части уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции повторно проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 (находится в свободном доступе в сети Интернет), в соответствии с которыми стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.

Как установлено апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обществом подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление.

Следовательно, стоимость юридической услуги, оказанной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

Исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон спора на то обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном акте не раскрыл конкретные основания для взыскания именно 9 000 руб. расходов на представителя, в то время как решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 за аналогичные услуги рекомендована ставка для адвокатов (профессиональных представителей) в размере 15 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном принятии возражений на заявленные требования от Комитета, поступившие в суд уже после окончания судебного разбирательства и оглашения судом резолютивной части определения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв поступил в информационную систему "Мой Арбитр" 18.12.2023 в 09 час. 45 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023, рассмотрение требований после перерыва продолжено 18.12.2023 в 09 час. 42 мин., судебное заседание окончено в 09 час.53 мин.

Таким образом, указанные процессуальные документы поступили в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд первой инстанции имел возможность с ними ознакомиться в электронном виде, до постановки судебного акта по существу спора.

Кроме того, суд обращает внимание общества на следующее.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения за составление документов в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда от 25.12.2023 подлежит изменению, заявление общества о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 15 156 руб., из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 156 руб. почтовых расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-13814/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена" (г. Усть-Джегута, ИНН 0909009071, ОГРН 1020900729850) 15 156 руб. судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-13814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.