Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. N Ф08-5290/24 по делу N А32-56876/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 г.

Дело N А32-56876/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А32-56876/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) о взыскании 150 293 рублей 81 копейки страхового возмещения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.12.2023.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 111 280 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение, а восстановление произведено путем его полной замены, ущерб подлежит возмещению в размере действительной стоимости без учета износа на основании положений ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 50597-2017 и сметного расчета. Вывод судов о восстановительном характере выполненных работ (ремонте) и применение в этой связи износа 50 % к расчету стоимости ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, необоснован и противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2022 на 30 км +100 м автомобильной дороги "г. Краснодар - г. Ейск" Тимашевского района водитель Овеян Роман Милитонович, управляя автомобилем ВАЗ 211240 с государственным регистрационным знаком А744ЕН193, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение. В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение: секция балки (оцинкованное) - 4 шт., стойка (оцинкованное) - 4 шт., консоль жесткая КЖ (оцинкованная) - 11 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога "г. Краснодар - г. Ейск" Тимашевского района передана на праве оперативного управления учреждению.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в обществе согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0257333701).

Согласно акту приемки выполненных работ стоимость ущерба составила 150 293 рубля 81 копейку. Расчет произведен НАО "Каневское ДРСУ" на основании государственного контракта N 520, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021 - 2023 годах в Тимашевском и Каневском районах".

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества требование от 26.05.2023 N 09-04/2158 о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 133, 134, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 111 280 рублей 29 копеек с учетом износа комплектующих изделий (50%). Судебные инстанции исходили из того, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в условиях недоказанности полной гибели этого имущества определяется с учетом износа.

Суд округа не находит оснований для признания выводов судов ошибочными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 39 постановления N 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума N 31 указано следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта элементы барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае поврежденное металлическое барьерное ограждение (секция балки (оцинкованное) - 4 шт., стойка барьерного ограждения (оцинкованное) - 4 шт., консоль жесткая КЖ (оцинкованная) - 11 шт.) представляют собой единую составную вещь, в силу чего их замена свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения судами не установлены.

С учетом изложенного судами обоснованно определен размер страховой выплаты в размере 111 280 рублей 29 копеек исходя из применения 50% износа на материалы согласно смете учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете ущерба надлежит исключить учет износа, несостоятелен, поскольку действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что оценка судами представленных по делу доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А32-56876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин