Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2024 г. N Ф08-5294/24 по делу N А32-21939/2023

г. Краснодар

07 августа 2024 г.

Дело N А32-21939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Техлайнимпорт" (ИНН 2312205462, ОГРН 1132312008311) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСервис" (ИНН 2315998925, ОГРН 1172375097454), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлайнимпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-21939/2023 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техлайнимпорт" (далее - истец, общество "Техлайнимпорт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АСервис" (далее - ответчик, общество "АСервис") со следующими исковыми требованиями:

- взыскать задолженность по договору аренды от 18.05.2022 N 18/05-22 в размере 253 152 рублей:

- взыскать неустойку в размере 522 758 рублей 88 копеек и неустойку в размере 3 136 553 рубля 28 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 18.05.2022 N 18/05-22;

- взыскать неустойку на сумму 253 152 рублей с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 8, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Ответчик не исполнил обязательства по договору от 18.05.2022 N 18/05-22 аренды техники, что влечет взыскание с него в пользу истца долга по арендной плате и неустойки, предусмотренной пунктами 4.5 и 4.6 договора аренды.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество "Техлайнимпорт" заявило о частичном отказе от требования о взыскании с общества "АСервис" договорной неустойки в размере 522 758 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 принят отказ общества "Техлайнимпорт" от исковых требований в части договорной неустойки в размере 522 758 рублей 88 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С общества "АСервис" взыскана задолженность в размере 253 152 рублей, неустойка в размере 312 136 рублей 41 копейки, неустойка на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, с 21.11.2023 по день фактической его уплаты, а также 39 769 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд прекратил производство по требованию истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 522 758 рублей 88 копеек со ссылкой на статьи 49 и 150 Кодекса, не установив оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (нарушение закона и (или) прав (интересов) иных лиц). При разрешении спора по существу суд установил, что между обществом "Техлайнимпорт" (арендодатель) и обществом "АСервис" (арендатор) заключен договор от 18.05.2022 N 18/05-22 аренды техники (экскаватора-погрузчика TEREX860SX, гос. номерной знак 74890К23) с оператором. Условиями договора (пункт 2.7) предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета за прошедший месяц аренды. За невнесение арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5). В случае, если арендатор не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени, указанных в пункте 4.5, в течение 30 дней образования задолженности. Арендодатель вправе по своему усмотрению пересчитать размер неустойки и начислить ее из расчета не более 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее образования и по дату окончательного погашения (пункт 4.6). Истцом предоставлена ответчику техника (экскаватор-погрузчик TEREX860SX, гос. номерной знак 74890К23). В связи с неисполнением обществом "АСервис" обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, обществом "Техлайнимпорт" 08.02.2023 направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606 и 614 Гражданского кодекса. Суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований документы (универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акт сверки расчетов сторон) не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном Кодексом. Первичная документация исследована и признана судом подтверждающей обстоятельства, на которых общество "Техлайнимпорт" основывает исковые требования (предоставление техники, ее использование ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы). О выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) общество "АСервис" не заявляло. Следовательно, лицо, во владении которого находилась печать ответчика, являлось представителем общества "АСервис", полномочия которого следовали из обстановки. Суд первой инстанции признал арифметически правильным расчет задолженности, подготовленный истцом, поэтому удовлетворил его требование о взыскании с ответчика 253 152 рублей долга по арендной плате. При разрешении требования общества "Техлайнимпорт" о взыскании с общества "АСервис" договорной неустойки суд первой инстанции признал методологически неправильным расчет, подготовленный истцом. Начальной датой образования задолженности по арендной плате и, как следствие, датой исчисления неустойки является 06.10.2022 (пункт 2.7 договора). Поскольку задолженность в течение 30 дней с даты ее образования не погашена ответчиком, то с учетом содержания пунктов 4.5 и 4.6 договора санкции, расчет производится исходя из 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты образования арендной задолженности. В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера неустойки и обстоятельствами спора относительно последствий нарушения денежного обязательства, суд счел возможным уменьшить размер ответственности до 312 136 рублей 41 копейки (исходя из расчета в размере 0,3% за каждый день просрочки). Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суд удовлетворил данное требование истца из расчета 0,3%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение от 27.12.2023 изменено в части начисления неустойки с 06.10.2022 по 20.11.2023, неустойки с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также распределения судебных расходов. Абзац второй резолютивной части решения от 27.12.2023 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества "АСервис" в пользу общества "Техлайнимпорт" задолженность в размере 253 152 рублей, неустойку в размере 104 045 рублей 47 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 253 152 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 407 рублей 98 копеек". Абзац четвертый резолютивной части решения от 27.12.2023 изложен в следующей редакции: "Возвратить обществу "Техлайнимпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1925 рублей 40 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2023".

Суд апелляционный инстанции установил, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве от 24.09.2023 указал на фальсификацию договора, который представил истец. Суд первой инстанции данное заявление по правилам статьи 161 Кодекса не проверил. Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд отклонил его с учетом положений статей 64, 65, 67 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Заявление общества "АСервис" не отвечает установленным статьей 161 Кодекса признакам, поскольку в нем отсутствует описание признаков фальсификации (не указано, в чем именно таковая выражена, отсутствует указание на признаки подложности документа). В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на наличие условий о самостоятельной (за свой счет) заправке техники силами и средствами арендатора, то есть, по сути, указал на недостоверность доказательств. Кроме того, восприняв данный довод ответчика, истец изменил первоначально заявленные требования и снизил сумму долга по договору аренды до 253 152 рублей (с учетом произведенных ответчиком оплат по заправке техники горче-смазочными материалами на сумму 83 148 рублей). При проверке доводов общества "АСервис" о несоразмерности начисленной судом первой инстанции неустойки на сумму основного долга и неустойки с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции признал их заслуживающими внимания. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Оценив условия договора в части начисления неустойки, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что установленный для арендатора размер неустойки является чрезмерным. Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Между тем, снижение судом первой инстанции неустойки до 0,3% за каждый день просрочки с даты образования задолженности также не может быть признана соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства (сумма неустойки составляет 312 136 рублей 41 копейку, тогда как сумма долга по арендной плате - 253 152 рубля). Надлежащим образом компенсационный характер договорной неустойки может быть реализован посредством снижения ее размера до 0,1% в день, то есть до 104 045 рублей 47 копеек. Указанная сумма возмещает имущественные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 21.11.2023 по день фактической его уплаты, также подлежит удовлетворению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, при распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции не учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил свои требования, увеличив их до 3 912 464 рублей 16 копеек, а позже отказался от требования о взыскании неустойки в размере 522 758 рублей 88 копеек. При цене иска, равной 3 912 464 рублям 16 копейкам, государственная пошлина составляет 42 562 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса). Отказываясь от взыскания неустойки в размере 522 758 рублей 88 копеек, истец отказался от 13,36% исковых требований, в этой связи ему надлежало бы возвратить 3980 рублей 40 копеек (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). Вместе с тем, обращаясь в суд, истец заплатил государственную пошлину в размере 40 507 рублей, то есть недоплатил ее в сумме 2055 рублей. Поэтому из федерального бюджета обществу "Техлайнимпорт" следует возвратить 1925 рублей 40 копеек. Государственная пошлина в размере 38 581 рубля 60 копеек подлежит отнесению на стороны в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 26.01.2024) подлежат отнесению на общество "АСервис", поскольку судом апелляционной инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса, которые не влияют на пропорцию удовлетворенных требований по существу.

Общество "Техлайнимпорт" обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части снижения договорной неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании начисленной неустойки в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно снижен размер неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса в отсутствие к тому законных оснований. Удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем заключается несоразмерность начисленной истцом неустойки, которая соответствует условиям договора аренды, подписанного сторонами и не оспоренного, о недействительности условий договора в части определения размера договорной ответственности также заявлено не было. Ответчик, подписывая договор от 18.05.2022 N 18/05-22, выразил согласие со всеми условиями указанного договора, о разногласиях по нему не заявлял. Общество "АСервис" длительное время не погашает задолженность по арендной плате (не предпринимает каких-либо попыток для ее погашения), а наоборот, своими действиями всячески затягивает судебный процесс. Фактически суды в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств снизили неустойку во много раз по отношению к ее размеру, согласованному сторонами в договоре аренды, нарушая этим права (законные интересы) истца. При этом по сведениям из открытых источников ответчик находится в удовлетворительном финансовом положении, его выручка за 2023 год составила 64 300 тыс. рублей, чистая прибыль - 2 300 млн. рублей, активы общества "АСервис" составляют 94 300 тыс. рублей. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и значительного снижения заявленной истцом договорной неустойки.

Суд округа не располагает сведениями о направлении обществом "АСервис" отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим оставлению в силе постановление апелляционного суда от 02.04.2024.

Как следует из материалов и установлено судами, между обществом "Техлайнимпорт" (арендодатель) и обществом "АСервис" (арендатор) заключен договор от 18.05.2022 N 18/05-22 аренды техники (экскаватора-погрузчика TEREX860SX, гос. номерной знак 74890К23) с оператором. Условиями договора (пункт 2.7) предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета за прошедший месяц аренды. За невнесение арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5). В случае, если арендатор не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени, указанных в пункте 4.5, в течение 30 дней образования задолженности. Арендодатель вправе по своему усмотрению пересчитать размер неустойки и начислить ее из расчета не более 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее образования и по дату окончательного погашения (пункт 4.6).

Общество "Техлайнимпорт" указывает, что им предоставлена обществу "АСервис" техника (экскаватор-погрузчик TEREX860SX, гос. номерной знак 74890К23), которым не исполнено в полном объеме обязательство по внесению арендной платы.

Обществом "Техлайнимпорт" 08.02.2023 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 18.05.2022 N 18/05-22, неисполнение которой ответчиком и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 610, 611, 614, 615 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными обществом "Техлайнимпорт" обстоятельства предоставления обществу "АСервис" техники во исполнение договора от 18.05.2022 N 18/05-22, которая использовалась последним с нарушением обязательства по внесению арендной платы за такое использование. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика (арендатора) задолженности по договору в размере 253 152 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца (арендодателя). Суд первой инстанции признал за обществом "Техлайнимпорт" право на взыскание с общества "АСервис" неустойки, предусмотренной пунктами 4.5 и 4.6 договора, которую уменьшил на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной ответственности, признал, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 0,3% от суммы основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и превышает сумму взысканного долга. Поэтому суд апелляционной инстанции снизил ее размер до 0,1%. Также апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, которым не учтены положения полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса. В этой связи суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами судебные расходы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные акты в части удовлетворения иска и прекращения производства по требованию о взыскании договорной неустойки в размере 522 758 рублей 88 копеек сторонами не обжалуются. Общество "Техлайнимпорт" в кассационной жалобе выражает несогласие с уменьшением судами первой и апелляционной инстанций договорной ответственности. Истец полагает, что такое уменьшение является необоснованным, размер неустойки не является явно завышенным, что исключало применение судами к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253).

В данном случае снижение размера неустойки произведено судами на основании мотивированного заявления общества "АСервис" при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, установил из представленных в материалы дела доказательств основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, конкретными обстоятельствами дела и компенсационным характером неустойки. Как указал суд, такой размер ответственности является обычно установленным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений. Такой размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса. В этой связи окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой касаются исключительно необоснованности уменьшения судами размера договорной ответственности, ранее согласованной сторонами в договоре аренды от 18.05.2022 N 18/05-22. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление от 02.04.2024.

Государственная пошлина уплачена обществом "Техлайнимпорт" в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобе (квитанция от 21.05.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-21939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова