Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-6662/24 по делу N А32-43186/2022

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А32-43186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от Жуковой Е.С. и ООО "Сфера" - Побединской А.Ю. (доверенности от 29.11.2022 и от 01.12.2021), от ООО "Роза Хутор" - Познякова Е.А. (доверенность от 01.09.2021 N 92/21), от ООО "Обер Хутор" - Морозовой Ю.В. (доверенность от 17.01.2024 N 09/2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жуковой Е.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А32-43186/2022 (Ф08-6662/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Вайн Дистрибьюшен", общество с ограниченной ответственностью "Обер Хутор", общество с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" обратились в суд с исковыми заявлениями к Жуковой Е.С. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в общей сумме 6 727 476,82 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024, в удовлетворении ходатайства ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" и Жуковой Е.С. об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" об отказе от искового заявления отказано. В порядке субсидиарной ответственности с Жуковой Е.С. в пользу ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" взысканы денежные средства в размере 1 834 605,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 154 рублей, в пользу ООО "Обер Хутор" - денежные средства в размере 3 728 814,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 645 рублей, в пользу ООО "Роза Хутор" -денежные средства в размере 1 164 057,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 252 рублей.

В кассационной жалобе Жукова Е.С. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-31195/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен", ООО "Обер Хутор", ООО "Роза Хутор".

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 по делу N А32-31195/2021 производство по делу о банкротстве ООО "Сфера" прекращено ввиду отсутствия финансирования расходов, связанных с процедурой.

В период с 14.12.2016 по 17.01.2019 контролирующим должника лицом являлась Жукова Е.С. в качестве единственного участника, а также с 18.01.2019 в качестве его руководителя.

Полагая, что Жуковой Е.С. совершены действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судами установлено, что Жукова Е.С. в период с 14.12.2016 по 17.01.2019 являлась единственным участником общества, с 18.01.2019 является контролирующим должника лицом в качестве его руководителя.

Судами дана оценка обстоятельствам финансового состояния общества на момент принятия Жуковой Е.С. вышеуказанных полномочий.

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Жукова Е.С. должна была знать о негативном финансовом состоянии общества, начиная с финансовых итогов деятельности организации за 2017 год.

Суды верно указали, что с этого момента заявление о признании должника банкротом подлежало подаче в установленном порядке в арбитражный суд.

При этом судами установлено, что задолженность организации перед кредиторами ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен", ООО "Обер Хутор" и ООО "Роза Хутор" возникла, начиная с 2019 года.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед этими кредиторами образовалась после возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судами установлено, что, как следует из акта сверки взаимных расчетов между Жуковой Е.С. и ООО "Сфера", а также платежных документов, в период с 2018 года по 2021 год ответчик выдавал отдельными платежами должнику займы в размере более 5 млн рублей. Указанные средства частично возвращены ответчику.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали о том, что возврат займов контролирующему должника лицу в условиях неплатежеспособности должника и неудовлетворенных требований независимых кредиторов существенно нарушает их права.

Применительно к данным обстоятельствам суды также установили, что, согласно заключению временного управляющего от 08.06.2022 об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в период 2018 - 2020 годов ответчиком произведено снятие с расчетного счета должника денежных средств под отчет в размере 4 253 500 рублей. При этом достаточных первичных документов, подтверждающих расходование этих средств не представлено.

Исследовав в совокупности обстоятельства формирования отрицательных финансовых показателей должника и накопления задолженности перед кредиторами, судебные инстанции обоснованно указали о том, что в действиях контролирующего должника лица имеются правовые условия для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом правил, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя относительно обстоятельств возникновения условий банкротства организации и принимаемых мер по улучшению финансовых показателей должника исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции присутствовал представитель Жуковой Е.С., ранее поданное ходатайство отозвал.

В связи с этим указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А32-43186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова