Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18163/22 по делу N А32-43186/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-43186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен": представителя Салахутдинова И.И. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Вайн Дистрибьюшен" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43186/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобал Вайн Дистрибьюшен" к Жуковой (Снежной) Елене Сергеевне о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сфера";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Вайн Дистрибьюшен" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" к Жуковой Елене Сергеевне (ИНН 500907720967), в виде:

- ареста, принадлежащего Снежной (Жуковой) Елене Сергеевне (ИНН 500907720967) жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, вблизи д. Грибаново, 209,2 кв.м., КН 50:11:0050113:2492;

- ареста, принадлежащего Снежной (Жуковой) Елене Сергеевне (ИНН 500907720967) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, вблизи д. Грибаново, 378 кв.м., КН 50:11:0050112:1866;

- ареста, принадлежащей Снежной (Жуковой) Елене Сергеевне (ИНН 500907720967) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, 19а, кв. 16, 29,1 кв.м., КН 50:28:0010456:1084;

- ареста, принадлежащего Красицкому Ивану Александровичу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 2-ая Коммунистическая, 17, 600,0 кв.м., КН 50:28:0010247:6;

- ареста, принадлежащего Красицкому Ивану Александровичу жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 2-ая Коммунистическая, 17, 38,1 кв.м., КН 50:28:0010247:48.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43186/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 08.09.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

От ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе

От Жуковой (Снежной) Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Вайн Дистрибьюшен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жуковой (Снежной) Елене Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и о взыскании 2 664 249,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры носят срочный временный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию;

- для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- сокрытие недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб кредиторам;

- Жукова (Снежная) Е.С. после возникновения задолженности перед ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" выводила денежные средства со счета должника;

- Жукова (Снежная) Е.С. после возникновения задолженности перед ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" не погашала задолженность, не смотря на наличие (поступление) на расчетный счет должника денежных средств; оказывала предпочтение отдельным кредиторам;

- Жукова (Снежная) Е.С. после возникновения задолженности перед ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" переводила денежные средства должника на свой счет и счет подконтрольного лица;

- Жукова (Снежная) Е.С. после возникновения задолженности перед ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" и вступления судебных актов в силу в ходе процедуры наблюдения должника осуществляла активные действия по отчуждению личного имущества и осуществила регистрацию обременений для затруднения обращения взыскания;

- контролирующим лицом должника Жуковой (Снежной) Е.С. осуществляются активные неправомерные действия, направленные на сокрытие собственного имущества, оформлении титула на имущество в пользу аффилированных лиц, наложение мнимых обременений.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком конкретных мер, направленных на уменьшение своего имущества; не обоснован довод о том, что именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, что непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Жуковой (Снежной) Е.С., в пределах суммы заявленных требований в размере 2 664 249,88 рублей предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и невозможностью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в значительной сумме. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения ответчика.

Обеспечительные меры лишь ограничат полномочия Жуковой Е.С. по распоряжению принадлежащим ей имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, что в рассматриваемом случае не исключено принятие Жуковой Е.С. мер к отчуждению принадлежащего ей имущества, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности принятия срочных временных мер, наложив арест на недвижимое имущество ответчика в пределах предъявленных требований в размере 2 664 249,88 рублей.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В данном случае следует признать, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб правам и интересам заявителя исковых требований. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Жуковой (Снежной) Елене Сергеевне (ИНН 500907720967), в пределах суммы 2 664 249,88 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям истца.

В части требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее Красицкому Ивану Александровичу, заявление удовлетворению не подлежит, учитывая несоответствие указанных обеспечительных мер предмету заявленных требований, поскольку в данном случае сделка по отчуждению Жуковой Е.С. объектов недвижимого имущества Красицкому И.А. не оспаривается, титульным собственником спорного имущества в настоящее время является третье лицо. В порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительные сделки могут быть оспорены в деле о банкротстве Жуковой (Снежной) Елены Сергеевны.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43186/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43186/2022 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Жуковой (Снежной) Елене Сергеевне, в пределах суммы 2 664 249,88 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А32-43186/2022.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева