Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-5019/24 по делу N А32-3542/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А32-3542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) - Напольских Ф.С. (доверенность от 21.10.2023; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503) - Белевича Ю.В. (доверенность от 09.01.2024; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-3542/2023, установил следующее.

ООО "Про фактор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"" (далее - компания) о взыскании неустойки в размере 1 584 020 рублей 98 копеек, начисленной с 17.03.2022 по 13.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы неустойка по договору от 01.10.2020 N 16сзч/03-10-20 на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставки запасных частей и расходных материалов, начисленная с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 1 584 020 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 139 рублей. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3701 рубля. Судебные акты мотивированы следующим. Наличие на стороне ответчика долга по договору от 01.10.2020 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-13854/2022. Право требования указанной задолженности на основании договора цессии от 02.12.2022 N Ц-117/2022 передано обществу. С учетом установленных обстоятельств истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 383 939 рублей 55 копеек. Податель жалобы не согласен с позицией судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и просит снизить размер неустойки. Компания полагает, что размер требуемой обществом неустойки является чрезмерным и несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые контрагент по сделке мог понести в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В данном случае общество (новый кредитор) приобрело права требования по договору цессии, поэтому у него не могли возникнуть какие-либо убытки. Ответчик считает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 данного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2020 ООО "Агро-Строительные Технологии" (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставки запасных частей и расходных материалов N 16сзч/03-10-20, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание техники заказчика, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также поставлять запасные части к технике, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы и запасные части в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если заказчик не исполнит обязательства по срокам оплаты выполненной работы, срокам оплаты товара, то исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-13854/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 01.10.2020 N 16сзч/03-10-20 товара. С компании в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" взыскана задолженность в размере 10 438 921 рубля 56 копеек, неустойка в размере 1 834 809 рублей 60 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 754 031 рубля 34 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 88 139 рублей.

На стадии исполнения судебного акта по делу N А32-13854/2022 ООО "Агро-Строительные Технологии" (цедент) заключило с обществом (цессионарий) договор цессии от 02.12.2022 N Ц-117/2022, которым уступило цессионарию права требования, возникшие у цедента на основании договора от 01.10.2020 N 16сзч/03-10-20. Сумма переданной задолженности составила 11 200 896 рублей 94 копейки, из которых 9 366 087 рублей 34 копеек - основной долг и 1 834 809 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 16.03.2022 (л. д. 20 - 26).

В рамках настоящего дела общество требует взыскания с компании неустойки с 17.03.2022 (л. д. 95 - 101).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса (л. д. 83 - 86).

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13854/2022, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 01.10.2020.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки. При этом суды учитывали содержание условий заключенного сторонами договора, соотношение размера начисленной неустойки и долга по основному обязательству, длительность неисполнения обязательства, применимый размер неустойки в тождественных правоотношениях.

В данном случае согласованный в договоре размер неустойки соответствует установленным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает поведение должника, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Выводы судов в этой части основаны на анализе и оценке представленных в дело доказательств, условия для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргумент ответчика о нарушении норм процессуального права не принимается. Из протокола судебного заседания от 12.03.2024 следует, что апелляционный суд обеспечил возможность подключения к онлайн-заседанию (л. д. 149, 150). Подтвержденные документально замечания на протокол судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-3542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова