Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-6500/24 по делу N А32-43679/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А32-43679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - Карсаковой Татьяны Николаевны - Талдыкина А.О. (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие истца - Дайлиденко Натальи Захаровны, ответчика - Золотаревой Светланы Юрьевны, третьих лиц: Чернышова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Тандем", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дайлиденко Натальи Захаровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А32-43679/2023, установил следующее.

Дайлиденко Н.З. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Золотаревой С.Ю. о переводе доли Золотаревой С.Ю. в уставном капитале ООО "Тандем" (далее - общество) в размере 25% номинальной стоимостью 5000 рублей на общество, одновременно с этим исключив Золотареву С.Ю. из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карсакова Т.Н., Чернышов В.В., ООО "Тандем", Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дайлиденко Н.З. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и привлечении Карсаковой Т.Н. к участию в деле в качестве ответчика; Золотарева С.Ю. не обращалась с заявлением о приеме ее в состав участников общества, в связи с чем без получения на это согласия Дайлиденко Н.З. не приобрела статус участника; отчуждение спорной доли Золотаревой С.Ю. в пользу Карсаковой Т.Н. в период рассмотрения спора представляет собой злоупотребление правом, влечет необоснованное перераспределение долей в уставном капитале общества между участниками с оказанием необоснованного предпочтения одному из них; перешедшая от Золотаревой С.Ю. в пользу Карсаковой Т.Н. доля в уставном капитале должна быть переведена в пользу общества.

В отзыве на кассационную жалобу Карсакова Т.Н. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Карсаковой Т.Н. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Карсаковой Т.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в состав общества входили следующие участники: Дайлиденко Н.З. (25% доли в уставном капитале); Карсакова Т.Н. (25% доли в уставном капитале); Чернышов В.В. (50% доли в уставном капитале).

28 февраля 2019 года Чернышов В.В. (продавец) и Карсакова Т.Н., Дайлиденко Н.З. (покупатели) заключили договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества.

В результате данной сделки участниками общества стали Карсакова Т.Н. и Дайлиденко Н.З. с долями, равными 50% долей уставного капитала общества у каждого.

Обращаясь в суд с иском Дайлиденко Н.З. ссылается на то, что устав общества не допускает возможность вступления третьих в состав его участников без согласия других участников, в связи с чем Золотарева С.Ю., приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру - получить согласие всех участников общества на включение ее в состав участников общества, которое в рассматриваемом случае не получено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Золотарева С.Ю. (продавец) и Карсакова Т.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.08.2023 об отчуждении спорной доли в уставном капитале общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.08.2023, истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2023 25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей; восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Золотаревой С.Ю. доли в уставном капитале общества; взыскать с Золотаревой С.Ю. в пользу Карсаковой Т.Н.

18 353 тыс. рублей; перевести долю Золотаревой С.Ю. в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 5000 рублей на общество, одновременно с этим исключив Золотареву С.Ю. из состава участников общества; заявил о привлечении в качестве ответчика по делу Карсакову Т.Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве ответчика Карсаковой Т.Н. и изменении заявленных требований, а также в иске, суды исходили из того, что истец фактически заявил новые требования, одновременно изменив предмет и основание иска; удовлетворение требований невозможно ввиду того, что на момент рассмотрения спора и принятия судом решения Золотарева С.Ю. утратила какие-либо права на спорную долю, не является участником общества, соответственно, отсутствует предмет спора.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, которую предлагают стороны, поскольку в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. Поэтому суд должен рассмотреть спор исходя из заявленных фактических оснований требования (обстоятельства, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы закона следует применять в конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Кодекса привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Кодекса допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Кодекса).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (статья 46 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Кодекса). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Карсаковой Т.Н., что привело к формальному отказу в иске. При этом, фактические и правовые основания иска - нарушение требований устава общества, статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при переходе спорной доли к третьим лицам.

Разрешая спор, суды не приняли во внимание следующие положения законодательства и правовые подходы, выработанные судебной практикой.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок приобретения статуса участника со всеми правами и обязанностями указанными нормами не регулируется.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

В связи с этим право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества. Факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления обществу.

В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает только право на получение действительной стоимости доли.

Указанные правовые выводы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611 по делу N А40-284789/2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 304-ЭС22-20237 по делу N А27-615/2021).

В третьем абзаце пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу, в течение трех месяцев со дня, когда он/они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Суды не учли названные нормы закона, разъяснения судебной практики, доводы истца со ссылкой на положения устава общества надлежащим образом не проверили и не оценили, поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными,

Подобный правовой подход соответствует аналогичной судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2024 по делу N А32-20741/2023).

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А32-43679/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек