Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-6813/24 по делу N А25-169/2022

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А25-169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. И Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Куджева З.А. (доверенность от 05.04.2024), от Узденовой (Мамчуевой) Марзият Исхаковны - Дегтяревой О.А. (доверенность от 27.10.2023) в отсутствие финансового управляющего Тамбиева Рашида Умаровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А25-169/2022 (Ф08-6813/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Узденовой (Мамчуевой) Марзият Исхаковны (далее - должник), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением от 05.12.2022 принят отчет финансового управляющего Тамбиева Рашида Умаровича (далее - управляющий), процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Суд не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам.

Постановлением от 27.05.2024 определение отменено в части неприменения в отношении должника предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что должник безосновательно уклонялся от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет за период владения земельными участками, наращивая задолженность перед бюджетом. В результате совершения сделок по отчуждению земельных участков должник произвел отчуждение всего имеющегося у него имущества, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. Налоговый орган считает, что должник намеренно выждал трехлетний период подозрительности с момента совершения сделок по отчуждению земельных участков до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника. Также налоговый орган ссылается на то, что Узденова И.И., находящаяся в фактических семейных отношениях с Богатыревым А.Х., и должник являются родными сестрами, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления ЗАГС по Карачаево-Черкесской Республике. Основания для полного освобождения должника от дальнейшего исполнения своих обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам отсутствуют, поскольку должник совершил в преддверии банкротства ряд сделок, направленных на причинение вреда бюджету, что привело к невозможности погашения обязательств по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы..

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2022 признано обоснованным заявление гражданки Узденовой М.И. о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тамбиев Р.У.

Решением от 03.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тамбиев Р.У.

Управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности от 08.02.2024, в котором установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Должник является получателем страховой пенсии по старости.

Также представлен анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и других документов, свидетельствующих о проделанной работе.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, должником, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, в качестве физического лица производились операции по купле-продаже земельных участков, предназначенных под коммерческую застройку. При этом должником не уплачен в бюджет земельный налог за 2015 - 2017 гг. за период владения приобретенным земельным участком и образованными в результате его раздела земельными участками. Наличие указанной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

Требования налогового органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате налогов. Задолженность образовалась в результате неуплаты плательщиком НДФЛ по операциям купли-продажи земельных участков, земельного налога, штрафа и пеней.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении от обязательств, установленное статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник действовал недобросовестно. Суд указал, что должник частично оплачивала налоги, но в свою очередь в силу своего низкого дохода не имела фактической и финансовой возможности как на приобретение дорогостоящего земельного участка, так и последующее несение его бремени фактического содержания, уклонялась от исполнения налоговой обязанности в полном объеме, а так должник осознанно выждала трехлетний период подозрительности с момента совершения сделок по отчуждению земельных участков до обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

Доказательств совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Доказательства того, что должник была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у должника отсутствовало намерение погашать обязательства перед налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, которым определение от 05.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления налогового органа о признании спорных сделок недействительными отказано (постановление оставлено без изменения постановлением суда округа от 18.12.2023). Оценив добросовестность должника как стороны сделок, суд апелляционной инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в совершенных должником сделках по отчуждению земельных участков пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие отсутствуют основания для применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 09.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений уполномоченного органа о признании недействительными заключенных должником с ООО "Югеврострой", Текеевым А.М., Богатыревой Ф.А. договоров купли-продажи от 23.05.2018, 24.05.2018, 26.07.2018.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае истечение трехлетнего срока обращения с заявлением о банкротстве должника произошло по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника в силу выбранной модели поведения налогового органа при обращении с заявлением о банкротстве должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что налоговый орган обращался с заявлением о банкротстве должника в октябре 2018 года (дело N А25-2575/2018), определением от 23.11.2018 заявление возвращено, поскольку уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; уполномоченный орган обращался с заявлением о банкротстве должника в феврале 2019 года (дело N А25-230/2019), определением от 01.04.2019 заявление возвращено, поскольку уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, материалы дела не содержат и не представлены сторонами доказательства, подтверждающие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором налоговый орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовала незаконно, в том числе злостно уклонилась от уплаты налогов и/(или) сборов предусмотренных законом, а также имела доходы, которые могла направить на исполнение налоговых обязательств.

Само по себе наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, уполномоченному органу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам, злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, налоговым органом не представлено.

Вывод суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Доводы налогового органа не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А25-169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников