Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-6067/24 по делу N А63-5756/2019

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Дело N А63-5756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнифрут"" (ИНН 2634801090, ОГРН 1112651000384) Потапенко Т.Л. - Потапенко Н.С. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Макян Н.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А63-5756/2019 (Ф08-6067/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Юнифрут"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Потапенко Т.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Макян Н.А. недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41: помещения нежилые - площадью 2 380,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3613, площадью 63,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3629, площадью 480,2 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3639, площадью 316,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3640, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных выше помещений.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минасян А.И., его финансовый управляющий Юрин В.В., Абакаров Д.М., Ибрагимов И.С., ООО "Компания "Трейдкапитал"". Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минасян А.И., Абакаров Д.М., Ибрагимов И.С.

Определением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, признана недействительной сделка по отчуждению в пользу Макян Н.А. недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41: помещения нежилые - площадью 2 380,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3613, площадью 63,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3629, площадью 480,2 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3639, площадью 316,1 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:3640, опосредованная последовательно совершенными сделками: соглашением об уступке права требования (цессии) от 01.06.2018, заключенном Минасяном А.И. и Абакаровым Д.М.; договорами купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2021, заключенными Минасяном А.И. и Ибрагимовым И.С.; договорами купли-продажи недвижимости от 02.03.2022, заключенными Макян Н.А. и Абакаровым Д.М.; договорами купли-продажи недвижимости от 15.03.2022, заключенными Макян Н.А. и Ибрагимовым И.С.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных помещений.

В кассационной жалобе Макян Н.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, она является добросовестным приобретателем. Также Макян Н.А. указывает на невозможность применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку она произвела неотделимые улучшения имущества, существенно увеличившие его стоимость. Вместе с тем суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.11.2021 в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Потапенко Т.Л. Должник зарегистрирован 18.01.2011 по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 6 д. 41, единственным участником и генеральным директором которого являлся Петросян П.М.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А63-11612/2015, А63-13344/2017, А63-25279/2018 установлено, что должник с 2011 года неоднократно привлекался к ответственности за налоговые правонарушения и в ходе налоговых проверок установлены факты, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков формального документооборота с участием контрагентов, в том числе ООО "Компания "ГолденЭпл"", ООО "Зерно-Транс", ООО "Фортуна и К". Обязательства должника по уплате налога возникли с 2016 года, не были исполнены и впоследствии повлекли признание должника банкротом.

Определением суда от 03.11.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 685 841 рубля 72 копеек, из которых: 7 119 030 рублей - основной долг, 2 810 769 рублей 92 копейки - пени, 756 041 рубль 80 копеек - штрафы.

В период проведения налоговой инспекцией с 2016 года проверочных мероприятий в отношении должника и далее в ходе процедуры банкротства, руководителем и единственным участником должника Петросяном П.М. при участии аффилированных лиц совершены действия, результатом которых стал вывод активов должника, повлекший полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Минасян А.И. 06.10.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 15 918 956 рублей, ссылаясь в качестве основания возникновения задолженности на договор займа от 12.01.2017 на сумму 2600 тыс. рублей под 8, 5% на срок до 12.04.2017; договор займа от 12.01.2017 на сумму 3 млн рублей под 8, 5% на срок до 12.04.2017; договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2015. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2017 по делу N 2-2884/2017 утверждено мировое соглашение между Минасяном А.И. и должником, по условиям которого Минасян А.И. отказался от исковых требований к должнику на 15 918 925 рублей, а должник обязался передать в собственность Минасяна А.И. имущество, оцененное в 7 15 043 030 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО "Центр содействия развитию малых предприятий "Илекта"".

Минасян А.И. (цедент) и Абакаров Д.М. (цессионарий) 01.06.2018 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее из мирового соглашения от 05.12.2017, утвержденного по делу N 2-2884/2017. Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что уступка прав требования производится безвозмездно в связи с наличием задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 30.11.2016 в размере 11 360 тыс. рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2018 по делу N 2-2884/2017 произведена замена взыскателя с Минасяна А.И. на Абакарова Д.М.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2018 по делу N 2-3607/2018 удовлетворены требования Абакарова Д.М. к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41. Во исполнение указанного заочного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи, отражающие переход права на объекты с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629, 26:12:010301:3640, 26:12:010301:3613 (записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности должника от 04.05.2021 N 26:12:010301:3629-26/106/2021-8 и N 26:12:010301:3640-26/106/2021-10, от 20.12.2021N 26:12:010301:3613-26/179/2021-14 и N 26:12:010301:3639-26/179/2021-10; записи о государственной регистрации права собственности Абакарова Д.М. от 04.05.2021 N 26:12:010301:3629-26/106/2021-9 и N 26:12:010301:3640-26/106/2021-11, от 20.12.2021 N 26:12:010301:3613-26/179/2021-15 и N 26:12:010301:3639-26/179/2021-11).

После спорные объекты в короткий промежуток времени отчуждены последующим приобретателям.

По двум договорам от 02.03.2022, заключенным Макян Н.А. (покупатель) и Абакаровым Д.М. (продавец), отчуждены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41, с кадастровыми номерами 26:12:010301:3613 (цена 3700 тыс. рублей) и 26:12:010301:3639 (цена 1800 тыс. рублей).

По двум договорам от 26.04.2021 Ибрагимов И.С. (покупатель) приобрел у Абакарова Д.М. (продавец) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41, с кадастровыми номерами 26:12:010301:3640 (цена 2 млн рублей) и 26:12:010301:3629 (цена 300 тыс. рублей).

По договорам от 15.03.2022 Макян Н.А. (покупатель) приобрела у Ибрагимова И.С. (продавец) объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629, 26:12:010301:3640.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства получил копии документов, свидетельствующих о совершении ряда взаимосвязанных действий, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, которые включали в себя создание искусственной задолженности должника перед аффилированным лицом - Минасяном А.И.; передачу аффилированному лицу - Минасяну А.И. всего имущества должника по мировому соглашению; замену стороны мирового соглашения (Минасяна А.И. на Абакарова Д.М.); введение в органы управления аффилированного с должником юридического лица - ООО "Компания "Трейдкапитал"" иного заинтересованного лица - Макян Н.А.; регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника к Абакарову А.И.; регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от Абакарова А.И. к Макян Н.А. (частично через Ибрагимова И.С.).

Полагая, что данные действия представляют собой цепочку взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку - сделку по передаче права собственности на имущество от должника к Макян Н.А., совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 307-ЭС14-8084.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.04.2019, прекращение права собственности должника на объекты недвижимости зарегистрировано 04.05.2021 и 20.12.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследуя вопрос о наличии признаков неплатежеспособности, суды установили, что на момент выбытия имущества из собственности должника у него имелась недоимка по оплате налогов за 2014, 2015, первый и второй квартал 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-25279/2018. Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Рассматривая вопрос о заинтересованности сторон сделок, суды пришли к выводу о том, что приобретатель имущества по мировому соглашению Минасян А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку фактической аффилированности (фактическое использование находящегося в лизинге у должника с 10.04.2013 автомобиля INFINITI QX56 гос. рег. знак О361ОО 26 (страхование и управление)), что подтверждается, в том числе и договором ОСАГО и постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А63-9521/2015.

Кроме того, суды отметили, что мировое соглашение между Минасяном А.И. и должником, являвшееся первой в рассматриваемой цепочке сделкой, выступавшей в качестве основания перехода права собственности на спорное имущество, более не существует в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу N 88-3938/2023 отменено определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2017 по делу N 2-2884/2017, которым утверждено мировое соглашение между должником и Минасяном А.И. При новом рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя (N 2-2983/2023) конкурсный управляющий должника отказался от ранее заявленного должником ходатайства об утверждении мирового соглашения. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.07.2023 исковое заявление Минасяна А.И. (правопреемник Абакаров Д.М.) к должнику о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Суды также отметили, что фактическая аффилированность Минасяна А.И. и должника ставит под сомнение реальность договоров займа и договора уступки, которые положены в основу исковых требований Минасяна А.И. к должнику в деле N 2-2884/2017 Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Конечный приобретатель спорного имущества и сторона единой прикрываемой сделки - Макян Н.А. также признана судами заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку она состояла в длительных последовательных трудовых отношениях с должником (с 2011 года по 2017 год), с ООО "Компания "Трейдкапитал"" (с 2020 года по настоящее время), единственным учредителем и руководителем которых является Петросян П.М. и с ООО "Тандем" (с 2019 года по 2020 год), единственным учредителем и руководителем которого является супруга Петросяна П.М. - Петросян Т.П. В период с 2017 года по 2019 год Макян Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания "ГолденЭпл"", зарегистрированной по месту нахождения должника. При этом перевод Макян Н.А. на работу от должника в ООО "Компания "ГолденЭпл"" (декабрь 2017 года) совпадает с периодом отчуждения должником всего своего имущества в пользу Минасяна А.И. по мировому соглашению.

С 11.01.2021 Макян Н.А. заменяет Петросяна П.М. в качестве единственного участника ООО "Компания "Трейдкапитал"" и с 04.02.2021 становится его генеральным директором. В короткий промежуток времени после этого происходит прекращение права собственности должника на спорные объекты недвижимости (04.05.2021 и 20.12.2021).

Кроме того, уполномоченным органом представлена информация о наличии родственных связей между Макян Н.А. и Петросяном К.М. через общего ребенка, а также о совпадении адреса места жительства Макян Н.А. и Петросяна К.М. В свою очередь, Петросян К.М. и Петросян П.М. также являются родственниками, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2020 по делу N 1-126/2020.

Учитывая правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), а также тот факт, что Минасян А.И. и Макян Н.А. в ходе рассмотрения спора не опровергли доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности с должником, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и Макян Н.А., должника и Минасян А.И.

В ходе рассмотрения обособленно спора суд неоднократно предлагал ответчикам, в том числе Абакарову Д.М., представить отзывы, доказательства реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, в том числе соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.06.2018, однако Абакаровым Д.М. каких-либо документов в подтверждение его финансовой возможности выдать займ в размере 11 360 тыс. рублей не представлено. Учитывая справки 2-НДФЛ в отношении Абакарова Д.М.

(ООО ПП "Стеклотара"), и отсутствие сведений об ином источнике его доходов, суды, сопоставив сумму займа и полученных займодавцем доходов, пришли к выводу об отсутствии у Абакарова Д.М. финансовой возможности выдать займ на сумму 11 360 тыс. рублей и оснований для заключения соглашения об уступке 01.06.2018.

Из представленных ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя сведений (CD диск) следует, что сведения о доходах Минасяна А.И. за 2014 - 2017 годы в информационном ресурсе отсутствуют. В то же время доходы от предпринимательской деятельности Минасяна А.И. за 2016 год составили 1780 рублей, что ни по сумме, ни по источнику происхождения невозможно отождествить с полученным от Абакарова Д.М. займом.

При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что замена стороны мирового соглашения осуществлялась только с целью создания видимости вовлечения имущества в гражданский оборот и придания достоверности переходу права собственности.

После регистрации права собственности Абакарова Д.М. (дата регистрации 04.05.2021) объекты с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629 и 26:12:010301:3640 16 сразу перешли в собственность Ибрагимова И.С. (дата регистрации права 04.06.2021 и 09.06.2021). При этом указание в договорах, заключенных в апреле 2021 года, реквизитов регистрационных записей перехода права собственности на спорные объекты, осуществленных в мае 2021 года, ставит под сомнение дату заключения договоров Абакаровым Д.М. и Ибрагимовым И.С., а также свидетельствует, как минимум о том, что указанные договоры составлялись после 04.05.2021. Обстоятельства заключения данных договоров сторонами сделки не раскрыты. Финансовая возможность приобретения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629 и 26:12:010301:3640 Ибрагимовым И.С. также не подтверждена.

Учитывая справки 2-НДФЛ в отношении Ибрагимова И.С. (ООО "Нефтяная компания "Мастер-Нефть""), и отсутствие сведений об ином его источнике доходов, суды, сопоставив цены объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи и полученных Ибрагимовым И.С. доходов, пришли к выводу об отсутствии у него финансовой возможности приобрести объекты недвижимости общей стоимостью 2300 тыс. рублей.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 12.05.2022 N КУВИ-001/2022-71187957 следует, что объекты с кадастровыми номерами 26:12:010301:3613 и 26:12:010301:3639 после регистрации права собственности Абакарова Д.М. (дата регистрации 20.12.2021) через короткий промежуток времени перешли в собственность Макян Н.А. (дата регистрации 04.03.2022 и 09.03.2022). Объекты с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629 и 26:12:010301:3640 после регистрации права собственности Ибрагимова И.С. (дата регистрации права 04.06.2021 и 09.06.2021) также перешли в собственность Макян Н.А. (18.03.2022, 17.03.2022).

Исходя из этого, суды указали, что обе сделки не имели какой-либо экономической целесообразности и были совершены лишь для создания видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому. При этом Макян Н.А., являющаяся в единой (прикрываемой) сделке по отчуждению имущества должника лицом, числящимся конечным приобретателем, также не имела финансовой возможности по приобретению спорного недвижимого имущества.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание аффилированность Макян Н.А., Миносяна А.И. с должником, суды сделали правомерный вывод о том, что все сделки, совершенные с момента отчуждения спорного имущества до момента государственной регистрации права собственности на это имущество за Макян Н.А. составляют цепочку взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку - сделку по передаче права собственности на имущество от должника к Макян Н.А.

При этом Макян Н.А. в силу родственных связей и аффилированности с должником, действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны сделки по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о возникновении у него признаков недостаточности имущества, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 63, порождает презумпцию осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, которая Макян Н.А. не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности сделки возврат в конкурсную массу должника спорных помещений.

Довод Макян Н.А. о невозможности применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ввиду произведения ею неотделимых улучшений имущества, существенно увеличивших его стоимость, правомерно отклонен судами, поскольку противоречат нормам закона и сложившейся судебной практике по вопросу возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки. Наличие неотделимых улучшений не препятствует возврату имущества в конкурсную массу. При этом суды верно отметили, что после возврата имущества в конкурсную массу, Макян Н.А. вправе предъявить в реестр требований кредиторов денежное требование о возврате стоимости неотделимых улучшений при наличии документального подтверждения несения данных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А63-5756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.В. Посаженников Н.А. Сороколетова