Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2024 г. N Ф08-7165/24 по делу N А53-16709/2023

г. Краснодар

13 августа 2024 г.

Дело N А53-16709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В.. в отсутствие в судебном заседании Зуева Игоря Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А53-16709/2023 (Ф08-7165/2024), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Пионер" Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Зуева Игоря Викторовича судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024, с Зуева И.В. в пользу управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Зуев И.В. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных управляющим, не имелось, поскольку им предоставлялся один и тот же процессуальный документ, подготовленный в рамках другого дела и каких-либо дополнительных процессуальных действий им, не совершалось.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Зуев И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 03.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий.

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

9 января 2024 года управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей с Зуева И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суды установили, что 24.05.2023 управляющий (заказчик) и ИП Шпорт Д.Е. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 8, предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках дела, возбужденного по рассмотрению искового заявления Зуева Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене определения от 03.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка отзывов на административное исковое заявление, формирование иных процессуальных документов, а также представление интересов управляющего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма, подлежащая оплате согласно п. 4.1 договора, составляет 90 000 рублей.

Суды приняли во внимание, что в ходе представления интересов управляющего, ИП Шпорт Д.Е. выполнила следующий объем работ: проанализированы доводы административного искового заявления Зуева И.В. и приложенные к нему документы; подготовлен и направлен в суд отзыв на заявление Зуева И.В. с приложениями; обеспечена явка в судебные заседания, проводимые Арбитражным судом Ростовской области 12.07.2023; проанализированы доводы апелляционной жалобы Зуева И.В. и приложенные к ней документы; подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Зуева И.В. с приложениями; обеспечена явка в судебное заседание, проводимое Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.08.2023; проанализированы доводы кассационной жалобы Зуева И.В. и приложенные к ней документы; подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу Зуева И.В. с приложениями; обеспечено участие посредством онлайн связи в судебном заседании, проводимом Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 19.12.2023.

Суды установили, что выполненный исполнителем объем работ подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 20.12.2023 N 8, а факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела копией расписки передачи денежных средств в размере 90 000 рублей.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченное представителем время на их подготовку, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, суды снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А53-16709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников