Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-6846/24 по делу N А32-41494/2017

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу N А32-41494/2017 (Ф08-6846/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы" (далее - общество) Галаджева Ю.А., Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Консалтинг-аудит"" (далее - фирма) обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Солдатенко Т.В. (далее - управляющий), взыскании убытков и отстранении управляющего от исполнения должностных обязанностей.

Требования основаны на статьях 20.3, 20.6 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим проведением инвентаризации имущества должника, непринятием надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок общества и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.03.2023 принят отказ Галаджевой Ю.А. и фирмы от жалоб, производство по ним прекращено; жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия управляющего признаны несоответствующими Закону о банкротстве, Солдатенко Т.В. отстранена от исполнения должностных обязанностей. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано. Заявление уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 15.03.2023 отменено в части оставления без рассмотрения вопроса об уменьшении размера вознаграждения управляющего, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 15.03.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2024, размер фиксированного вознаграждения управляющего снижен до 10 тыс. рублей ежемесячно за период с 11.08.2019 по 29.06.2022.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения за весь период осуществления полномочий и свою добросовестность.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солдатенко Т.В.

Определением от 15.03.2023 установлены факты несоответствия закону действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также бездействия по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебный акт в указанной части арбитражным управляющим не оспаривался.

Ссылаясь на необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, уполномоченный орган обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона N 127-ФЗ.

Как отмечено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 тыс. рублей в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленный судебным актом по данному делу факт недобросовестного исполнения возложенных на Солдатенко Т.В. обязанностей, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения управляющему фиксированного вознаграждения до 10 тыс. рублей ежемесячно за период с 11.08.2019 по 29.06.2022.

Сумма вознаграждения определена судами на основании представленных по делу доказательств. Исследование и оценка обстоятельств обособленного спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном снижении вознаграждения за весь период процедуры со ссылкой на ежемесячное проведение ряда конкурсных мероприятий, не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное бездействие управляющего по проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, то есть относящихся к основным обязанностям конкурсного управляющего.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу N А32-41494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников