Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2024 г. N Ф08-7288/24 по делу N А32-37434/2022

г. Краснодар

14 августа 2024 г.

Дело N А32-37434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Юрьевича (ИНН 222105917269, ОГРНИП 319237500086257), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А32-37434/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скворцов Е.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 105 043 рублей 95 копеек страхового возмещения, 400 тыс. рублей пеней, а также 12 тыс. рублей расходов по проведению досудебной экспертизы, 35 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 9621 рубля расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 96 856 рублей 05 копеек страхового возмещения, 40 тыс. рублей пеней, а также 12 тыс. рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 9468 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3661 рубль 22 копейки государственной пошлины, с истца - 58 рублей 78 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, составленное ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто"", получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения и не является допустимым доказательством. Эксперт занизил сумму расчета восстановительного ремонта ввиду применения неверной методики, что не позволило признать транспортное средство конструктивно погибшим. Суды неправомерно отказали в проведении дополнительной экспертизы при наличии в материалах дела нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 по адресу: а/д "Краснодар - Верхнебаканский" на 2 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К 865 ВА 193, под управлением водителя Никифорова В.К., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 159 МН 193, владельцем которого является предприниматель.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 виновником ДТП признан водитель Никифоров В.К.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 159 МН 193, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Никифорова В.К. на момент ДТП застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" по полису ОСАГО XXX N 0174886905.

Гражданская ответственность предпринимателя на момент ДТП застрахована в обществе по полису ОСАГО ААС N 5070581216.

01 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил полный перечень документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами ОСАГО.

Транспортное средство предоставлено потерпевшим страховщику на осмотр, составлен акт осмотра.

Общество признало указанное событие страховым случаем и 16.11.2021 произвело страховую выплату в размере 77 451 рубля 72 копеек.

19 ноября 2021 года предприниматель подал обществу уведомление (претензию) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения поданной претензии 01.12.2021 общество произвело доплату суммы утраты товарной стоимости в размере 23 332 рублей 34 копеек.

В осуществлении доплаты суммы расходов по проведению восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с произведенным страховой компанией расчетом, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Байбуз П.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением N 21/16 установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 216 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33 300 рублей. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества.

27 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 148 815 рублей, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 12 тыс. рублей.

По результатам рассмотрения претензии общество доплатило 4259 рублей 89 копеек страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств полного возмещения страховой суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств суд первой инстанции определением от 24.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" Никитину А.А.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2022 N 364/12-22 в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 159 МН 193, в результате ДТП, произошедшего в 21 час 20 минут на а/д "Краснодар - Верхнебаканский" с участием автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный номер К 865 ВА 193, образовался следующий комплекс повреждений деталей и узлов: облицовки переднего бампера с накладками фароомывателя левого, буксирной проушины и молдингом слева (хром), капота в левой части, крыла переднего левого с кронштейнами крепления верхним и нижним, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса на спицах, решеток радиатора бампера переднего, фары левой, фары противотуманной левой, датчика парковки переднего левого, облицовки бампера нижней, поперечины рамки радиатора, абсорбера бампера левого, разъема передней левой фары. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry, VIN XW7B14HK20S204251, государственный регистрационный номер О 159 МН 193, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.09.2021, согласно стоимости запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 257 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 30.09.2021, составляла 2 606 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 31 281 рубль 60 копеек.

Исследовав выводы эксперта Никитина А.А., суд первой инстанции установил, что ответы на вопросы N 2, 3 и 4 даны исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Вместе с тем ДТП имело место 30.09.2021. Кроме того, при ответе на вопрос N 1 эксперт фактически не указал, соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП от 30.09.2021, указанным в административном материале.

В этой связи выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.12.2022 N 364/12-22, не приняты в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто"" Малер В.В. и Быкову И.В.

Заключением от 15.01.2024 N 100047-12-23 установлено следующее. Комплекс повреждений в виде: залома переднего левого края капота; разрывов и наслоений на облицовке переднего бампера с хромированной накладкой; разрыва решетки переднего бампера; задиров и счесов на решетке радиаторов; деформаций и наслоений на переднем левом крыле; деформаций кронштейнов креплений переднего левого крыла; деформаций левой верхней части поперечины рамки радиаторов; деформаций и разрывов подкрылка переднего левого колеса; наслоений на диске переднего левого колеса; разрушения датчика парктроника переднего левого; разрывов крепления защиты переднего бампера (абсорбер, пыльник); разрушения левого кронштейна крепления переднего бампера автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 159 МН 193, в своей совокупности соответствует обстоятельствам ДТП от 30.09.2021, указанным в административном материале. Образование повреждений на конструкции левой фары, крышке левого фароомывателя с насосом левого фароомывателя при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается, при условии их наличия и регламентированной установки на автомобиле в момент столкновения. Установить наличие и относимость повреждений на левой ПТФ, разъеме левой фары, защите двигателя, кронштейне проводки датчиков парковки переднем по представленным материалам дела не представляется возможным по причине некачественных фотоизображений. При этом конструктивная локализация перечисленных деталей в зоне непосредственного удара не исключает образование на них соответствующих повреждений при обстоятельствах ДТП от 30.09.2021. Кроме этого, образование повреждений на указанных деталях, а также на крышке левого фароомывателя с насосом левого фароомывателя не исключается и в процессе движения автомобиля, которое сознательно осуществлено водителем, и в процессе которого транспортное средство переместилось на значительное расстояние от места столкновения с оторванной левой частью переднего бампера. То есть образование повреждений на указанных деталях может не иметь причинно-следственной связи с заявленным столкновением. Для категорического вывода необходимо провести непосредственное исследование самих деталей или качественных фотоматериалов. Повреждения переднего бампера автомобиля в нижней левой торцевой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, динамических следов скользящего характера в направлении следообразования с передней на заднюю часть кузова имеют локализацию не в зоне контактного взаимодействия, имеют отличия по механизму следообразования с остальными повреждениями переднего бампера и связаны с наездом на низко расположенное препятствие, таким образом, повреждения торцевой части переднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.09.2021, а являются дефектами эксплуатации, полученными при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN XW7B14HK20S204251, государственный регистрационный номер О 159 МН 193, поврежденного в результате ДТП от 30.09.2021, с учетом износа составляет 201 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как на автомобиле имелись аварийные повреждения торцевой части переднего бампера до ДТП от 30.09.2021.

Проверив и проанализировав экспертное заключение от 15.01.2024, суды пришли к выводу о том, что заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо противоречий или необоснованности сделанных выводов по заданным вопросам не установлено, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 96 856 рублей 05 копеек (201 900 - 77 451,72 - 23 332,34 - 4259,89).

Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.

В то же время в ходе рассмотрения дела общество заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о возможности снижения неустойки до 40 тыс. рублей.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 тыс. рублей расходов за проведение досудебной экспертизы. Доказательств того, что заявленные истцом к взысканию расходы завышены, ответчик не представил.

В названной части судебные акты не обжалуются.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения экспертов от 15.01.2024 не приняты судом апелляционной инстанции, так как само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством. Данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Утверждение о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы также отклонено, поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно частично удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А32-37434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов