Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-6914/24 по делу N А32-37434/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-37434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-37434/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцов Евгений Юрьевич (далее - истец, Скворцов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") страхового возмещения в размере 105 043,95 руб., пени в размере 400 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-37434/2022 с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 96 856,05 руб., пени в размере 40 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 468,98 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 661,22 руб. С индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 01.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с оценкой экспертного заключения. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов эксперта. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 по адресу: а/д "Краснодар-Верхнебаканский" на 2 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai "Accent" г/н К865ВА 193, под управлением водителя Никифорова Вячеслава Константиновича, и автомобиля Toyota "Camry" г/н 0159МН 193, владельцем транспортного средства является Скворцов Евгений Юрьевич.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 года виновником ДТП был признан водитель Никифоров В.К.

В результате ДТП автомобиль Toyota "Camry" г/н 0159МН 193 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Никифорова В.К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО XXX N 0174886905.

Гражданская ответственность потерпевшего ИП Скворцова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО ААС N 5070581216.

01.11.2021 Скворцов Е.Ю. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил полный перечень документов, предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО.

Транспортное средство было предоставлено потерпевшим страховщику на осмотр, составлен акт осмотра.

САО "ВСК" указанное событие было признано страховым случаем, однако сумма страхового возмещения была необоснованно занижена и 16.11.2021 страховщиком произведена страховая выплата в размере 77 451,72 руб.

19.11.2021 потерпевшим Скворцовым Е.Ю. в адрес САО "ВСК" было подано уведомление (претензия) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения поданной претензии 01.12.2021 САО "ВСК" произведена доплата суммы утраты товарной стоимости в размере 23 332,34 руб. В осуществлении доплаты суммы расходов по проведению восстановительного ремонта САО "ВСК" было отказано.

Не согласившись с произведенным страховой компанией расчетом, ИП Скворцов Е.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Байбуз Павлу Александровичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением N 21/16 "О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства TOYOTA Camry г/н 0159МН 193" установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 216 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 300 руб. САО "ВСК" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества.

27.12.2021 ИП Скворцов Е.Ю. обратился в адрес САО "ВСК" с повторной досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 148 815 руб.; выплатить неустойку; возместить понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" принято решения о доплате суммы страхового возмещения в размере 4 259,89 руб.

Таким образом, всего по спорному страховому случаю ответчиком было уплачено 105 043,95 руб.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлено заключение независимой экспертизы N 21/16,, согласно которому вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 216 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 300 руб.

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза эксперту ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" Никитину Александру Анатольевичу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7B14HK20S204251, регистрационный знак 0159МН193, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021, указанным в административном материале?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7B14IIK20S204251, регистрационный знак 0159МН193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021, с учетом износа с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и справочника Российского союза автостраховщиков?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7B14HK20S204251, регистрационный знак 0159МН193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021?

12.01.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 29.12.2022 N 364/12-22 из ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" со следующими ответами эксперта:

1. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения на автомобиле Toyota Camry г/н 0159МН193 в результате ДТП, произошедшего в 21 ч. 20 мин. на А/Д, Краснодар/Верхнебаканский, с участием автомобиля Hyndai Accent г/н К865ВА193, образовался следующий комплекс повреждений деталей и узлов: облицовки переднего бампера с накладками фароомывателя левого, буксирной проушины и молдингом слева (хром), капота в левой части, крыла переднего левого с кронштейнами крепления верхним и нижним, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса на спицах, решеток радиатора бампера переднего, фары левой, фары противотуманной левой, датчика парковки переднего левого, облицовки бампера нижней, поперечины рамки радиатора, абсорбера бампера левого, разъема передней левой фары.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7B14HK20S204251, регистрационный знак О159МН193, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2021 согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 257 900 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7B14HK20S204251, регистрационный знак 0159МН193, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2021 составляла: 6 800 руб.

4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7B14HK20S204251, регистрационный знак О159МН193, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2021, составляет: 31 281,60 руб.

С учетом ответов экспертов Никитина А.А. судом первой инстанции установлено, что ответы на вопросы N 2, N 3 и N 4 были даны исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, ДТП имело место 30.09.2021.

Таким образом, к указанному ДТП применимо Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Кроме того, при ответе на вопрос N 1 эксперт Никитин А.А. фактически не указал, соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7B14HK20S204251, регистрационный знак 0159МН193, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021, указанным в административном материале?

Постановка указанного вопроса была обусловлена сомнением САО "ВСК" относительно объема полученных повреждений ТС в результате ДТП от 30.09.2021, и объема полученных ТС повреждений в результате иных ДТП, случившихся ранее спорного страхового случая.

В этой связи, выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.12.2022 N 364/12-22 ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" Никитина Александра Анатольевича не приняты в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry идентификационный номер (VIN) XW7B14IIK20S204251, регистрационный знак 0159МН193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2021, с учетом износа?

Заключением эксперта от 15.01.2024 N 100047-12-23 установлено:

1. Комплекс повреждений в виде: - залома переднего левого края капота; - разрывов и наслоений на облицовке переднего бампера с хромированной накладкой; - разрыва решетки переднего бампера; - задиров и счесов на решетке радиаторов; - деформаций с наслоений на переднем левом крыле; - деформаций кронштейнов креплений переднего левого крыла; - деформаций левой верхней части поперечины рамки радиаторов; - деформаций и разрывов подкрылка переднего левого колеса; - наслоений на диске переднего левого колеса; - разрушения датчика парктроника переднего левого; - разрывов крепления защиты переднего бампера (абсорбер, пыльник); - разрушение левого кронштейна крепления переднего бампера автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак О 159 МН 193 RUS в своей совокупности (комплексе) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021, указанным в административном материале.

Образование повреждений: - на конструкции левой фары, - на крышке левого фароомывателя с насосом левого фароомывателя при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не исключается, при условии их наличия и регламентированной установки на автомобиле TOYOTA CAMRY в момент столкновения.

Установить наличие и относимость повреждений: - на левой ПТФ, - на разъеме левой фары, - на защите двигателя, - на левой ПТФ, - на разъеме левой фары, - на кронштейне проводки датчиков парковки переднем по представленным материалам дела не представляется возможным, по причине не качественных фотоизображений. При этом, конструктивная локализация перечисленных деталей в зоне непосредственного удара не исключает образование на них соответствующих повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021. Кроме этого, образование повреждений на указанных деталях, а также на крышке левого фароомывателя с насосом левого фароомывателя не исключается и в процессе движения автомобиля TOYOTA CAMRY, которое сознательно осуществлено водителем, и в процессе которого транспортное средство переместилось на значительное расстояние от места столкновения с оторванной левой частью переднего бампера. То есть, образование повреждений на указанных деталях может не иметь причинно-следственной связи с заявленным столкновением. Для категорического вывода необходимо провести непосредственное исследование самих деталей или качественных фотоматериалов.

Повреждения переднего бампера автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак О 159 МН 193 RUS в нижней левой торцевой части, в виде нарушения лакокрасочного покрытия, динамических следов скользящего характера в направлении следообразования с передней на заднюю часть кузова, имеют локализацию не в зоне контактного взаимодействия, имеют отличия по механизму следообразования с остальными повреждениями переднего бампера и связаны с наездом на низко расположенное препятствия, таким образом повреждения торцевой части переднего бампера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.09.2021, а являются дефектами эксплуатации повреждениями полученными при иных обстоятельствах ДТП Образование повреждений: - на конструкции левой фары, - на крышке левого фароомывателя с насосом левого фароомывателя при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7B14HK20S204251, регистрационный знак О159МН 193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021 г., с учетом износа составляет: 201 900 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7B14HK20S204251, регистрационный знак 0159МН 193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021 г., не рассчитывается, так как на автомобиле имелись аварийные повреждения торцевой части переднего бампера до ДТП от 30.09.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 15.01.2024, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение, обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 96 856,05 руб. (201 900 - 77451,72 - 23332,34 - 4259,89), которое подлежит взысканию с ответчика.

Результаты досудебной экспертизы (заключение от 08.12.2021 N 21/16) не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, обращение к независимому эксперту в досудебном порядке было направлено на определение размера ущерба для целей последующего обращения истца за судебной защитой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 15АП-23633/2022 по делу N А53-40576/2021.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несогласии с выводами заключения эксперта, при этом само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с приведенным ранее обоснованием.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-37434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.