Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2024 г. N Ф08-5539/24 по делу N А32-34760/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 г.

Дело N А32-34760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭргоДизайн" (ИНН 7801308209, ОГРН 1167847203996), ответчика - ответчика государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (ИНН 2311149367, ОГРН 1122310006499), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоДизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-34760/2023, установил следующее.

ООО "ЭргоДизайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (далее -учреждение) о взыскании 5 574 897 рублей 03 копеек ущерба, о признании незаконным решения от 20.10.2022 N 1602 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что общество поставило учреждению товар по контракту, однако заказчик необоснованно отказался от его приемки, контракт расторгнут 01.11.2022, а не 31.10.2022. Суды пришли к неправильным выводам, что товар не соответствует условиям контракта, и необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 0818500000822002365 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар в количестве (объеме), указанном в спецификации, являющейся частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить покупную цену за следующий товар - шкаф 2-х секционный для раздевалок - 150 штук (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта место передачи товара по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 24.

Срок поставки товара: в течение 60-ти рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составила 6 194 580 рублей 44 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.13 контракта качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям показателей, изложенных в спецификации.

Пунктом 4.3 контракта определено, что не поставка товара к строго определённому сроку, указанному в пункте 4.1 контракта, может повлечь утрату заказчиком интереса к контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта (пункт 10.2 контракта).

В установленный контрактом срок товар заказчику поставщик не передал.

18 августа 2022 года заказчик направил поставщику требование (претензию), в которой просил до 31.08.2022 поставить товар и предоставить информацию об исполнении контракта.

Поскольку товар по контракту не поставлен заказчик в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 10.2 контракта, 20.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Статьей 526 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что 28.10.2022 поставщик доставил по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 24 набор комплектующих вместо готовых изделий шкафов. Представитель поставщика собрал один шкаф. Комиссия в составе представителей заказчика и поставщика составила акт осмотра товара. По результатам осмотра выявлено следующее: в виду доставки комплектующих вместо готовых изделий шкафов, невозможно определить количество поставленного товара; шкаф собранный поставщиком не соответствует условиям контракта: петли двери должны быть интегрированы в алюминиевый профиль, по факту установлены навесные петли; глубина шкафа, шкафа со скамейкой отличается от характеристик, указанных в спецификации (приложение 1 к контракту), полка для головного убора, крючки в собранном экземпляре отсутствуют, из-за установленных навесных петель присутствует щель между дверью и боковой стенкой; выявлены несоответствие размеров и комплектности собранного образца. Комиссия пришла к выводу, что общество осуществило поставку товара, характеристики которого не соответствуют требованиям контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в установленный контрактом срок, общество не поставила учреждению товар надлежащего качества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Отклоняя доводы заявителя о том, что заказчик неправомерно отказался от принятия товара, суды указали, что пунктом 4.3 контракта определено, не поставка товара к строго определённому сроку, указанному в пункте 4.1 контракта (16.08.2022), может повлечь утрату заказчиком интереса к контракту, согласно условиям контракта требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара установлены спецификацией (т. 1, л. д. 36), учитывая, что к 16.08.2022 товар заказчик не поставил, а поставленный 28.10.2022 товар не соответствовал условиям контракта, заказчик правомерно принял решение о расторжении контракта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-34760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовникова А.А. Твердой