Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. N Ф08-6274/24 по делу N А32-54012/2021

г. Краснодар

15 августа 2024 г.

Дело N А32-54012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева и Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 29.12.2023), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Сердюковой Т.А. (доверенность от 04.04.2024), от третьего лица - акционерного общества "Электросети Кубани" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821) - Скороходова А.М. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А32-54012/2021, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 21 775 851 рубля 69 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.01.2019 по 31.12.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань", АО "Электросети Кубани" и МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз".

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что администрация как владелец сетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ей сетях.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, объем фактических потерь является завышенным и не может быть возложен на администрацию, не являющуюся субъектом рынка электроэнергетики. Администрация, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии. Суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы. Спорная сеть признана бесхозяйным имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что администрации муниципального образования город Краснодар на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство: ВЛ-10кВ фидер БФ-3 4738 м от подстанции ПС "Биофабрика" до ТП-806, что подтверждается решением Советского районного суда от 09.08.2018 по делу N 2-7789/2018 и ответчиком не оспаривается.

Общество является гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находится указанное электросетевое хозяйство. Объем принятой в сеть электроэнергии определяется по показаниям прибора учета N 0110061180. В материалы дела представлены сведения о потребителях, объем отпущенной электроэнергии которых вычитается из общего объема переданной в электрическую есть ответчика электроэнергии. С января 2019 года по декабрь 2019 года в электросетевом хозяйстве возникли потери электроэнергии на сумму 21 775 851 рубль 69 копеек (измененные требования). Неоплата администрацией стоимости потерь в электрических сетях явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив принадлежность администрации спорных объектов электросетевого хозяйства в заявленный период, приняв во внимание документальное обоснование расчета стоимости фактических потерь электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством. Принадлежность объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ фидер БФ-3 4738 м от подстанции ПС "Биофабрика" до ТП-806 муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дела N А32-8254/2021.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Администрация, не соглашаясь с объемом фактических потерь электрической энергии, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представила (статья 65 Кодекса).

Приведенные в жалобе доводы о том, что администрация не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности оплатить предъявленный объем потерь электрической энергии в ее сетях, не свидетельствует о неверности расчета, произведенного истцом, не имеет правового значения для рассматриваемого дела при недоказанности недостоверности показаний приборов учета.

Правительство Российской Федерации, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств. В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязана принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика. Из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса). В рассматриваемом случае суды верно исходили из доказанности обществом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и ее стоимости.

Довод администрации о необоснованном отказе в назначении экспертизы несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рассматриваемом случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Суды приняты во внимание выводы по делу N А32-8254/2021, в рамках которого истцом взысканы начисления за предшествующий период (с 01.09.2018 по 31.12.2018), в том числе относительно проведенной по аналогичным вопросам экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А32-54012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу