Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-4207/24 по делу N А32-54012/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А32-54012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)": представитель Совмиз С.Д. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Трошина О.Н. по доверенности от 26.01.2024;

от акционерного общества "Электросети Кубани" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Скороходов А.М. по доверенности 09эк-17/24-24 от 01.01.2024;

от иных третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2024 по делу N А32-54012/2021

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз"

(ОГРН 1132309002363, ИНН 2309135462), акционерного общества "Электросети Кубани" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактические потери в размере 21 775 851,69 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-54012/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации муниципального образования город Краснодар на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство: ВЛ-10кВ фидер БФ-3 4738-м от подстанции ПС "Биофабрика" до ТП-806, что подтверждается решением Советского районного суда от 09.08.2018 по делу N 2-7789/2018 и ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд, указал, что администрацией за период с января 2019 года по декабрь 2019 года не производится оплата фактических потерь в указанном электрохозяйстве.

Объем принятой в сеть электроэнергии определяется по показаниям прибора учета N 0110061180. В материалы дела истцом представлены сведения о потребителях, объем отпущенной электроэнергии которых вычитается из общего объема переданной в электрическую есть ответчика электроэнергии.

Претензией от 08.10.2021 N 9НЭ-03-6203 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения АО "НЭСК" в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Таким образом, администрация, как владелец сетевого хозяйства, обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Расчет объема потерь произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормами права с вычетом объема электроэнергии, отпущенного потребителям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии, судом отклоняется как необоснованный.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Администрация, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязано принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Также судом принимается во внимание, что сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, администрация самостоятельных мер по установлению точного, по мнению администрации, объема электроэнергии не предприняла, данные истца об объемах электроэнергии документально не опровергла, обоснованный контррасчет не представила.

Размер фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, у суда не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера ее стоимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из следующего.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В данном случае, суд полагает, что проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет и ее назначение не является целесообразным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация в суде первой инстанции заявляла ходатайство о проведении по делу судебной энергетической экспертизы с целью определения объема фактических потерь электроэнергии и правильности расчета стоимости этих потерь, однако в удовлетворении ходатайства отказано, подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу отнесен к исключительной прерогативе суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу, в связи с чем счел возможным отказать в удовлетворении названного ходатайства.

Более того, судом приняты во внимание выводы по делу N А32-8254/2021, в рамках которого истцом взысканы начисления за предшествующий период (с 01.09.2018 по 31.12.2018), в том числе относительно проведенной по аналогичным вопросам экспертизы.

Суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний, а ответчик, являясь в течение длительного времени собственником объектов электросетевого хозяйства и субъектом по оплате возникающих в них потерь электроэнергии, должен понимать, каким образом производится расчет потерь и какие для этого необходимы документы, не лишен возможности проверить представленные истцом в обоснование исковых требований расчеты и доказательства, подготовить контррасчет исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В материалах дела имеются данные об объемах принятой и отпущенной из сети электроэнергии, раскрыты сведения о цене. Судом установлено, что в состав цены, применяемой при расчете стоимости потерь в сетях ответчика, не включена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 21 775 851,69 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод администрации о том, что она не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не свидетельствует о неверности расчета и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при недоказанности недостоверности показаний приборов учета.

Подробные пояснения относительно примененного при расчете тарифа приведены в возражении на отзыв от 22.06.2022 N 9НЭ-03-3647. Из представленных сведений следует, что в состав цены не включена стоимость услуг по передаче электрической энергии. Каждый показатель, примененный при определении цены (сбытовая надбавка; инфраструктурные платежи; средневзвешенная нерегулируемая цена) подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-54012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик