Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. N Ф08-4674/24 по делу N А53-16275/2023

г. Краснодар

15 августа 2024 г.

Дело N А53-16275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Солдрим - Санкт-Петербург" (ИНН 4707020337, ОГРН 1034701423668) - Смирнова М.В (доверенность от 15.09.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ИНН 6165114628, ОГРН 1046165007349), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А53-16275/2023, установил следующее.

ООО "Регион-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Солдрим - Санкт-Петербург" (далее - компания) о взыскании 3 125 долларов США неустойки за нарушение сроков доукомплектования оборудования, 5 тыс. долларов США неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору от 16.02.2022 N 2202-01 (уточненные требования).

Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу о взыскании 18 750 долларов США задолженности, 5100 долларов США неустойки за нарушение сроков подготовки площадки к шефмонтажу, а также неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"" (далее - корпорация), которое просило взыскать с компании в пользу корпорации 516 990 рублей 99 копеек в связи с соразмерным уменьшением покупной цены на сумму закупленных инструментов и произведенных работ.

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 (с учетом исправительного определения от 23.04.2024), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 18 750 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 4181 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисляемая на сумму долга 18 750 долларов США в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.12.2023 по дату исполнения обязательства, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более общего размера неустойки - 25 тыс. долларов США, а также 28 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении требований корпорации отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, неустойку за несвоевременную поставку оборудования по пункту 8.2 договора от 16.02.2022 N 2202-01 следует начислять с 01.12.2022 по 13.04.2023, поскольку поставщик исправил комплектность поставки, а именно заменил стандартную систему СОЖ на систему СОЖ 70 бар только 14.04.2023. Таким образом, согласно расчетам истца, размер неустойки за несвоевременную поставку оборудования составляет 25 тыс. долларов США, в связи с чем зачет взаимных требований мог быть произведен полностью на 20 тыс. долларов США (неоплаченная обществом стоимость оборудования). Судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с поставщика неустойки за несвоевременное устранение нарушений по комплектности оборудования, предусмотренной пунктом 4.9 договора от 16.02.2022 N 2202-01, поскольку ответчиком оборудование поставлено не в полной комплектности, предусмотренной спецификацией N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 N 1, а именно не поставлено 25 инструментов в базовой комплектации. В связи с этим обществом не подписан акт от 14.04.2023. Кроме того, оригинал данного акта обществу не представлен. По мнению подателя жалобы, начисление ответчиком пеней по пункту 8.3. договора от 16.02.2022 N 2202-01 произведено неправомерно, обстоятельства, которые могли являться основаниями для взыскания неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, не наступили. Ходатайство об уточнении исковых требований ответчика не направлялось в адрес истца. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявленное третьим лицом. Это могло повлиять на достоверность и объективность решения.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 16.02.2022 N 2202-01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора оборудование приобретается обществом в целях передачи его в лизинг корпорации, которая также имеет все права покупателя по договору (пункт 1.7).

Наименование, комплектация, количество, а также перечень дополнительного оснащения к оборудованию определяются в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 N 1 к основному договору увеличена стоимость оборудования, изменены комплектация и срок поставки.

Согласно спецификации поставке подлежит оборудование следующей комплектности и комплектации: токарный автомат продольного течения TSM 32SII с числовым программным управлением Fanuc 0i-TF Plus (далее - станок) в комплекте с автоподатчиком прутка GT-342 (далее - автоподатчик прутка). Станок и автоподатчик прутка далее по тексту именуются - комплект оборудования.

Комплектность станка согласно спецификации: числовое программное управление (далее - ЧПУ), уловитель готовых деталей, конвейер готовых деталей и далее. Также в комплектность входит помпа подачи СОЖ 70 бар и охлаждение СОЖ (далее - помпа СОЖ 70 бар).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость договора составляет 250 тыс. долларов США, в том числе НДС 20% - 41 666 долларов 67 центов США, оплата производится тремя платежами (пункты 2.2.1 - 2.2.3). В общую стоимость оборудования включены доставка оборудования до места поставки, шефмонтажные, пуско-наладочные работы, а также инструктаж специалистов покупателя по работе и обслуживанию поставленного оборудования.

Согласно пункту 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, срок поставки товара не позднее 30.11.2022.

06.12.2022 оборудование принято по количеству грузовых мест, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.12 договора приемка оборудования по комплектности и качеству производиться покупателем при проведении шефмонтажа и вводе оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.15 договора к сроку приезда специалистов поставщика покупатель обязан обеспечить за свой счет и силами своих специалистов, в том числе готовность места для монтажа основного и дополнительного оборудования в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя оборудования.

В соответствии с пунктом 6.16 договора поставщик уведомляется о готовности к проведению пуско-наладочные работы.

Письмом от 30.12.2022 N 103 корпорация (лизингополучатель) уведомила поставщика о готовности к пуско-наладочным работам, начиная с 24.01.2022, в том числе о наличии необходимого инструмента.

26.01.2023 начато проведение пуско-наладочных работ комплекта оборудования, что подтверждается актом выполненных работ.

При пуско-наладке выяснилось, что лизингополучатель инструмент, необходимый для получения готовой продукции, не подготовил, в связи с чем, в акте сделана отметка о том, что при пуско-наладке образцы готовой продукции не получались.

Также при пуско-наладке установлено, что пол (фундамент) для монтажа и пуско-наладки не подготовлен, о чем составлен сервисный рапорт от 27.01.23. Эксплуатация станка на неподготовленном фундаменте может привести к выходу из строя станка.

Поскольку в соответствии с пунктами 1.3, 6.18, 6.24 договора в случае неготовности оборудования к пуско-наладке, в том числе из-за отсутствия надлежащего фундамента работы приостанавливаются, с 27.01.2023 работы по пуско-наладке оборудования приостановлены.

29 марта 2023 года письмом N 23 корпорация уведомила поставщика о готовности фундамента для монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ с 03.04.2023.

3 апреля 2023 года поставщики сообщил лизингополучателю о направлении 11.04.2023 специалиста для монтажа системы СОЖ 70 бар и продолжения пуско-наладки оборудования.

14 апреля 2023 года компанией установлено, что инструмент и монтажная площадь подготовлены, в связи с чем пуско-наладочные работы завершены.

Сервисным рапортом от 14.04.2023 с участием представителя заказчика подтверждены замена системы СОЖ, выполнение шефмонтажных и пуско-наладочных работ, готовность оборудования к эксплуатации и его соответствие спецификации. Акт выполненных работ от 14.04.2023 покупателем не подписан, в связи с чем направлен в его адрес компанией вместе с счетом от 17.04.2023 N 64 для окончательного расчета по договору.

Общество отказалось от подписания акта выполненных работ от 14.04.2023, поскольку полагало, что оборудование, соответствующее требованиям о комплектности (в части 25 инструментов) не поставлено компанией, в связи с чем начислило компании пени по пункту 4.9. договора за период с 15.03.2023 по 17.07.2023 в сумме 3125 долларов США.

Названным пунктом договора предусмотрено, что при поставке некомплектного или некачественного оборудования поставщик обязуется доукомплектовать или устранить недостатки за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента обнаружения покупателем некомплектности и письменного уведомления о данном факте поставщика. По истечении 30 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика о некомплектности поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от общей стоимости поставленного оборудования, но не более 3%.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки установлена ответственность в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, но не более 10%.

Полагая, что срок поставки оборудования компанией нарушен, общество произвело расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 13.04.2023 на сумму 25 тыс. долларов США и заявило о зачете 20 тыс. долларов США в счет встречного требования поставщика об оплате задолженности за товар, в связи с чем потребовало от компании оплаты пеней в сумме 5 тыс. долларов США.

Неисполнение компанией требований общества и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По встречному иску компания (поставщик) указала, что покупателем обязанность по оплате поставленного оборудования исполнена только в части (не погашен окончательный платеж по пункту 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022).

При этом просрочку в поставке оборудования компания признает лишь за период с 01.12.2023 по 05.12.2023, так как поставка подтверждена актом от 06.12.2022, УПД от 06.12.2022 N 124 и транспортной накладной от 02.12.2022. Момент поставки товара компания определяет в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 договора. Соответственно, ответчик полагает, что начисленная ему за период просрочки поставки неустойка составляет 1250 долларов США и подлежит зачету в счет суммы основного долга покупателя, в связи с чем общество обязано оплатить компании 18 750 долларов США (20 тыс. долларов США по пункту 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 - 1250 долларов США неустойки в пользу общества).

Кроме того, компания полагает общество допустившим просрочку оплаты товара с учетом положений пункта 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Данный пункт закрепляет, что окончательный платеж в размере 20 тыс. долларов США, в том числе НДС 20% - 3 333 доллара 33 центра США, покупатель производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета (в случае невыполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ по вине покупателя).

14 апреля 2023 года поставщик исправил комплектность поставки, заменил стандартную систему СОЖ на систему СОЖ 70 бар и ввел комплект оборудования в эксплуатацию (сервисный рапорт от 14.04.23).

14 апреля 2023 года поставщик, руководствуясь пунктом 6.23 договора, согласно которому оборудование считается принятым, а обязательства поставщика исполненными, если покупатель немотивированно отказывается от принятия работ, подписания акта выполненных работ и/или сервисного рапорта, с учетом того, что покупатель отказался подписывать акт выполненных работ, направил указанный документ и счет почтой.

Учитывая, что оборудование в эксплуатацию введено, акт в адрес общества направлен, однако немотивированно им не подписывается, поставщик посчитал срок для оплаты работ наступившим не позднее 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы, просроченной покупателем в оплате, но не более 10% от стоимости оборудования.

Соответственно, компания полагала, что с 22.04.2023 общество обязано оплатить неустойку, рассчитанную от суммы задолженности 18 750 долларов США по условиям приведенного пункта договора до даты фактического погашения долга.

Компания также ссылалась на допущенную обществом просрочку в подготовке оборудования к пуско-наладке в период с 26.01.23 (дата прибытия специалистов поставщика для проведения работ) по 03.04.22 (дата готовности фундамента к пуско-наладке).

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение покупателем сроков готовности оборудования к шефмонтажу, запуску, наладке и обучению специалистов (инструктажа) со стороны, допустившей нарушение, может быть взыскана неустойка в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3%.

Согласно расчету поставщика сумма неустойки составила 5100 долларов США (250 тыс. x 68 x 0.03%).

Поскольку требования компании о погашении долга и уплате пеней добровольно обществом не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Ссылаясь на наличие прав покупателя по договору, заключенному компанией и обществом, а также на документально подтвержденное приобретение у сторонних организаций недопоставленного компанией оборудования (инструментов) и заказ программного обеспечения для управления смонтированным оборудованием всего на сумму 516 990 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 145 - 165, т. 2, л. д. 1 - 19) корпорация полагала, что цена договора от 16.02.2022 N 2202-01 подлежит соразмерному уменьшению на сумму понесенных корпорацией затрат, в связи с чем заявила самостоятельные требования к компании о взыскании 516 990 рублей 99 копеек.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 15, 140, 317, 329, 330, 330, 393, 413, 469, 475, 476, 483 506, 516, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт поставки компанией обществу комплекта оборудования в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты истцом поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества и корпорации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно определили момент надлежащего исполнения компанией обязанности по поставке оборудования, являлись предметом оценки и исследования судов и отклонены по двум основаниям.

Довод о том, что спецификацией предусмотрена поставка в числе прочего 25 инструментов, однако таковые не переданы обществу, в связи с чем вынужденно закуплены корпорацией, а потому обязательство компании по поставке не может считаться исполненным, исследован судами путем истолкования соответствующего пункта спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 N 1), содержащего неопределенность в связи с наименованием части позиций словами "инструмент", а части - словами "блок инструментов", путем допроса по ходатайству компании специалиста союза "Торгово-промышленной палаты" Ростовской области Петрова В.И. и оценки представленного в материалы дела ответа от 05.05.2023 дилера оборудования ООО "КАМИ-Групп".

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные в спецификации 25 инструментов в действительности являются инструментальными позициями, в которые можно установить необходимый под конкретные цели режущий инструмент для обработки металла в общем количестве 25 штук (резцы, фрезы, сверла или метчики). Данные позиции являются неотъемлемой частью поставленного оборудования, находятся в наличии на оборудовании. Оборудование полностью укомплектовано согласно условиям договора.

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В части довода о поставке некомплектного товара как основании для начисления пеней суды правомерно учли, что условиями договора предусмотрены различные меры ответственности за нарушение срока поставки товара, определяемого пунктами 6.7 и 6.8 договора, в виде пеней, начисляемых по пункту 8.2 данного договора, и за поставку товара при несоблюдении условий о его комплектности в виде неустойки по пункту 4.9 договора.

По указанной причине суды не применили пункт 8.2 договора, устанавливающий пени за просрочку поставки оборудования, к ситуации укомплектования данного оборудования на момент передачи покупателю стандартной системой СОЖ вместо системы СОЖ 70 бар.

Отказывая в начислении пеней за нарушение требований к комплектации оборудования, суды учли установленные пунктом 4.9 договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) условия за привлечение поставщика к такому виду ответственности.

Так, из содержания названного пункта следует, что пени начисляются в случае, если требование покупателя о нарушении комплектности не исполнено поставщиком в течение 30 дней с момента предъявления такого требования.

Однако в рассматриваемом споре суды установили, что подобное требование не предъявлялось обществом ни в отношении системы СОЖ, ни в отношении иных артикулов, обозначенных в спецификации (в частности, автоподатчика прутка). Общество подписало без возражений акт от 06.12.2022 о полной поставке оборудования в комплектации, предусмотренной договором, и впоследствии заявляло только о непредставлении ему 25 инструментов (после приостановления компанией шефмонтажных и пуско-наладочных работ по причине отсутствия инструмента). Некомплектность выявлена самой компанией 07.02.2023 (т. 1, л. д. 35), выразившей готовность в тот же день произвести работы по замене комплектующих. Однако в период до 14.04.2023 поставщик не мог производить работы в месте нахождения оборудования, поскольку работы по монтажу и пуско-наладке приостанавливались с 27.01.2023 по 02.04.2023 по вине общества (неготовность площадки к шефмонтажу, отсутствие инструмента).

В спецификации не обозначено конкретное программное обеспечение и возможность сопоставления дополнительно заказанных корпорацией работ с условиями договора отсутствует, поэтому судами также обоснованно не приняты во внимание доводы о необходимых дополнительных затратах корпорации.

При изложенных обстоятельствах суды верно установили момент исполнения компанией обязательства по поставке товара и правильно в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 договора определили период просрочки в поставке, а соответственно, и размер начисляемой поставщику по пункту 8.2 договора неустойки, которая могла быть принята к зачету встречных требований компании к обществу (уменьшила сумму основного долга на 1250 долларов США).

Так как судами установлено, что общество ошибочно заявляло о неисполнении обязательств компании при отказе от подписания акта приемки выполненных работ от 14.04.2023, в действительности основания для отказа в приемке работ отсутствовали, суды правомерно применили пункт 6.23 договора, посчитав обязательства компании надлежаще исполненными с 14.04.2023, и верно истолковали пункт 2.2.3 договора в части исчисления сроков оплаты (5 банковских дней после подписания акта).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием уточнений по встречному иску, о содержании которых общество не извещено, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска, компания изначально указывала на начало просрочки покупателя по оплате с 22.04.2023 и просила взыскать с общества пени по момент исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 названного Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам общества, произведенный компанией расчет требований по состоянию на 30.11.2023 не является уточнением исковых требований, поскольку объем таковых не изменился.

Судом первой инстанции резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2023, расчет компании по состоянию на 30.11.2023 скорректирован, с чем компания не спорит, с 01.12.2023 указано на начисление пеней по момент исполнения обязательства общества по оплате задолженности.

В удовлетворении требований компании о взыскании с общества 5100 долларов США неустойки за нарушение сроков подготовки площадки к шефмонтажу судом отказано. В данной части решение не обжалуется, возражения компанией не приводятся.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства корпорации о назначении по делу судебной экспертизы противоречат содержанию решения. Судом приведена мотивировка отклонения данного ходатайства. При установленных судами обстоятельствах дела потребности в специальных познаниях для разрешения спора у суда не имелось.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, потребность в назначении по делу судебной экспертизы определяется судом в рамках реализации им правомочий по совокупной оценке представленных доказательств с учетом предмета заявленных требований, избранного способа защиты и существа спорных правоотношений. В данном случае суд такой необходимости не усмотрел.

С учетом изложенного суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А53-16275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов