Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. N Ф08-6044/24 по делу N А32-41826/2020

г. Краснодар

15 августа 2024 г.

Дело N А32-41826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бондаренко М.О. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А32-41826/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (далее - должник) Лощилина Светлана Ивановна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и ПАО Сбербанк (далее - банк) судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей и 10 тыс. рублей соответственно.

Определением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, заявление удовлетворено частично, с банка в пользу Лощилиной С.И. взысканы судебные расходы в размере 10 тыс. рублей, с должника в пользу Лощилиной С.И. взысканы судебные расходы в размере 20 500 рублей. Требования Лощилиной С.И. в размере 20 500 рублей учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что договор оказания юридических услуг заключен спустя один год после возбуждения производства по обособленному спору; Солопова О.Е. являлась представителем должника и ответчика; представитель Лощилиной С.И. участие в суде апелляционной инстанции не принимал; отзыв на апелляционную жалобу дублирует отзыв, ранее представленный в суд первой инстанции; сумма расходов в размере 10 тыс. рублей не отвечает критерию разумности и является чрезмерной; судебные расходы ответчика подлежат отнесению на должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил кассационную жалобу удовлетворить, определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Лощилина С.И. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство Лощилина С.И. о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 14.12.2020 заявление банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере 3 847 447 рублей 24 копеек основной задолженности и отдельно неустойки в размере 14 768 рублей 71 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Решением суда от 26.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - перевода Лощилиной С.И. денежных средств в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2007 N 6187034 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обжаловал указанное определение в порядке главы 34 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, определение суда от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные Лощилиной С.В. при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на должника и банк соответственно, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 106, 110, 112 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в размере 20 500 рублей и 10 тыс. рублей в судах соответствующих инстанций и разумности их размера.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023, заключенный Лощилиной С.И. (заказчик) и ИП Солоповой О.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а Лощилина С.И. оплатить юридические услуги в рамках обособленного спора N А32-41826/2020-35/271-Б-30-С по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по переводу Лощилиной С.И. денежных средств по кредитному договору от 18.12.2007 N 6187034, произведенных 01.03.2021 на общую сумму 791 776 рублей 33 копеек. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 тыс. рублей (40 тыс. рублей за представительство в суде первой инстанции и 10 тыс. рублей за подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции).

В качестве доказательств исполнения договора представлены акты выполненных работ от 20.03.2023 N 1 и от 14.04.2023 N 2.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 50 тыс. рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 22.03.2023 N 87782.

Установив объем оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела, их фактическое несение заявителем, а также их связь с соответствующим обособленным спором, учитывая необходимость определения разумности заявленной суммы расходов применительно к средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суды определили подлежащими взысканию с должника судебные расходы Лощилиной С.И. в размере 20 500 рублей и с банка в размере 10 тыс. рублей, как с лица, действия которого привели к увеличению судебных расходов.

Учитывая, что требование Лощилиной С.И. о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что взысканные судебные расходы в размере 20 500 рублей не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которых прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией.

Довод банка о том, что договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 заключен после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен как несостоятельный, с приведением подробного изложения соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А32-41826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников