Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 г. N Ф08-5520/24 по делу N А53-37430/2023

г. Краснодар

16 августа 2024 г.

Дело N А53-37430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича (ИНН 616302620371, ОГРНИП 316619600050077) - Голикова А.С. (доверенность от 12.09.2024), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Гусновой Н.В. (доверенность от 10.01.24), от третьих лиц: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области - Гусновой Н.В. (доверенность от 15.04.2024), отдела по Аксайскому району главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области - Гусновой Н.В. (доверенность от 01.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и отдела по Аксайскому району главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А53-37430/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице министерства 44 928 рублей задолженности за хранение транспортного средства.

Иск основан на положениях статей 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - постановление N 449) и мотивирован следующим. Предприниматель содержит специализированную стоянку транспортных средств, которая зарегистрирована в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку. Должностным лицом отдела по Аксайскому району главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - отдел) на стоянку предпринимателя помещено транспортное средство (полуприцеп) в рамках возбужденного уголовного производства. По информации дознавателя, данное транспортное средство являлось вещественным доказательством. Стоимость хранения данного транспортного средства до настоящего времени не возмещена, в удовлетворении претензии предпринимателя о возмещении понесенных расходов на хранение, отделом отказано со ссылкой на отсутствие договора хранения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) и отдел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя взыскано 44 928 рублей расходов на хранение транспортного средства, а также 2 тыс. рублей судебных расходов.

Суды установили, что предприниматель содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, которая зарегистрирована в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку. По акту приема-передачи транспортного средства для помещения па специализированную стоянку, составленному на основании протокола осмотра места происшествия, 15.09.2019 сотрудником отдела помещено на специализированную стоянку транспортное средство (полуприцеп Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН2803 78). По письму от 26.11.2019 дознавателя отдела Кургановой Д.А. предпринимателя обязали выдать указанное транспортное средство Иванникову П.А., которое получено последним 26.11.2019. По информации, полученной от дознавателя, данный полуприцеп признан вещественным доказательством. В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N 54/43 "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" (далее - постановление N 54/43) предельная стоимость перемещения задержанного транспортного средства (за эвакуацию транспортного средства па специализированную стоянку) составляет 2080 рублей. Стоимость хранения задержанного прицепа на специализированной стоянке составляет 26 рублей в час. Расчет предпринимателем произведен с учетом фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на одно машино-место. Таким образом, стоимость хранения транспортного средства 72 дня (срок хранения) составила 44 928 рублей. Истцом направлено претензионное письмо с требованием об оплате стоимости хранения транспортного средства. От отдела поступило письмо об отказе в оплате стоимости хранения транспортного средства со ссылкой на отсутствие договора хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 432, 886, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 131, 132 УПК. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление от 19.12.2013 N 42). Суды установили, что 24.09.2019 возбуждено уголовное дело N 11901600012001674 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УПК. Полуприцеп Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН2803 78 согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан таковым и приобщен к уголовному делу. В рамках дознания по уголовному делу N 11901600012001674 дознавателем 23.11.2019 приостановлено дознание по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. В этой связи вынесено постановление о возращении вещественных доказательств собственнику Иванникову Н.А. полуприцеп Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН 2803 78. Сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортного средства в рамках уголовного дела, производство по которому приостановлено, в отсутствие заключенного договора хранения. При этом суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства (полуприцепа Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН 2803 78), у которых отсутствуют разногласия по существенным условиям такого договора. Также суды отметили, что отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие письменного договора хранения, обязанность по заключению которого возложена на орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон. Факт хранения на стоянке предпринимателя полуприцепа, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждается материалами дела и не оспаривается министерством. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что хранение транспортного средства подлежит оплате в отсутствие заключенного сторонами договора. Суд отклонил довод министерства о том, что вопрос о возмещении расходов на хранение должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства. Каких-либо доказательств возмещения истцу издержек по хранению транспортного средства при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиком не представлено. Такие доказательства и не могут быть представлены в связи с тем, что в рамках уголовного дела дознание по нему приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК, в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. Согласно представленной ответчиком информации уголовное дело прекращено 15.09.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК (лицо, совершившее преступление, не установлено). При этом, если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы. С учетом доказанности факта хранения полуприцепа, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что услуги по хранению, оказанные предпринимателем, подлежат оплате. Заявление министерства о пропуске предпринимателем срока исковой давности судом первой инстанции отклонено. Транспортное средство 15.09.2019 помещено на специализированную стоянку, 23.11.2019 дознание по уголовному делу N 11901600012001674 приостановлено, а 15.09.2021 дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК. Иск предприниматель вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Следовательно, право предпринимателя на обращение с иском в суд возникло с момента прекращения уголовного дела (в 2021 году). Поэтому давностный срок на дату подачи предпринимателем искового заявления не истек. Апелляционным судом не принят довод министерства о неправомерности применения к правоотношениям сторон тарифа, установленного постановлением N 54/43. Действительно, из содержания постановления N 54/43 не следует, что оно может быть применимо к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам. Вместе с тем, ссылка предпринимателя на данное постановление фактически приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятая в установленном порядке по сходным правоотношениям. Министерством не представлено доказательств того, что размер понесенных предпринимателем расходов на хранение транспортного средства несоразмерен исполненному им обязательству, как и не представлен контррасчет. Министерство, как орган, являющийся участником правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, не только не опровергло предметно и по существу представленные доказательства и подготовленный истцом расчет, но и фактически уклонилось от обоснования иной цены хранения, применительно, например, к иным заключенным им договорам хранения вещественных доказательств по уголовным делам в Ростовской области. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку министерства на наличие судебной практики об отказе хранителю во взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712). Применительно к обстоятельствам данного дела для рассмотрения в суд уголовное дело не передавалось, оно уничтожено по истечении срока хранения. В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 отмечено следующее. Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. Отклонил суд апелляционной инстанции и довод ответчика о необоснованном отклонении его заявления о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора судом первой инстанции, его вывод о предъявлении предпринимателем иска в пределах давностного срока. Суд апелляционной инстанции учел также правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу N А53-25245/2022 (по аналогичному спору между сторонами). В передаче кассационной жалобы на судебные акты по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ответчику и третьим лицам отказано определением от 14.09.2023 N 308-ЭС23-16096.

Министерство, управление и отдел обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Ответчиком в целях получения информации о цене, проводился анализ коммерческих предложений по ответственному хранению транспортных средств. Соответствующая информация предоставлена судам, а также расчет, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Предприниматель представил коммерческое предложение по ответственному хранению автомобилей, из которого следует, что цена и стоимость услуг по хранению составляют 200 рублей в сутки. Расчет стоимости услуг, произведенный на основании постановления N 54/43, которым установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, из расчета 26 рублей в час, неправомерен. Данное постановление неприменимо к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, оно определяет стоимость хранения по времени, а не понесенные расходы по хранению транспортного средства. Предпринимателем не доказан тот факт, что на принадлежащей ему стоянке было размещено лишь транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, вследствие чего им понесены заявленные расходы исключительно на его хранение. При этом расходы по хранению возникли у предпринимателя из договоров и обязательств, возникших в силу закона. Следовательно, заявленная к взысканию сумма является расходами, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку все понесенные в связи с наличием и работой автостоянки расходы предприниматель обязан производить независимо от наличия (отсутствия) транспортных средств на территории стоянки. Управлением в Региональную службу по тарифам Ростовской области направлен запрос от 02.02.2023 N 1/386 о предоставлении разъяснений о методике расчета размера платы для возмещения затрат за услуги по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел. Региональная служба по тарифам Ростовской области в ответе от 08.02.2023 N 40.3/72 сообщила, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, установленные постановлением N 54/43 применяется только к правоотношениям, возникшим по основаниям, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Иные вещественные доказательства, являющие предметами аналогичных споров, хранились на специализированной стоянке предпринимателя не в рамках заключенных договоров. Предприниматель не является участником уголовного процесса, поэтому обязанность по уведомлению последнего о прекращении уголовного дела N 11901600012001674 у органов внутренних дел отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за пределами давностного срока. Полуприцеп Шмитц SKO 24/L, государственный регистрационный знак ВН2803 78 находился на хранении на специализированной стоянке с 15.09.2019 по 26.11.2019, Иванников Н.А. 26.11.2019 получил данный полуприцеп для дальнейшего хранения. Следовательно, в этот же день предприниматель исполнил свои процессуальные обязанности в части хранения транспортного средства, и уже мог обратиться с заявлением об оплате расходов, понесенных им в связи с хранением вещественного доказательства по уголовному делу.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены решения и постановления. В силу своей предпринимательской деятельности (оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств) истец не может отказать в ней ответчику. Транспортное средство передано на хранение истцу должностным лицом уполномоченного органа (отдела). Является доказанным и факт хранения предпринимателем транспортного средства, которое являлось вещественном доказательством по уголовному делу, следовательно, услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного сторонами договора. Ответчик полагает, что истцом не подтверждено несение расходов, связанных с хранением транспортного средства, а также не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, а постановление N 34/43 неприменимо к спорным отношениям. Однако ссылка на постановление N 54/43 фактически приведена истцом в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям, связанным с хранением транспортных средств. Ответчик также указывает, что расходы на хранение вещественных доказательств должны возмещаться в рамках уголовного дела. При этом министерством не оспаривалось, что в рамках дознания уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, не разрешение в рамках уголовного дела вопроса о расходах на хранение, фактической утраты данной возможности вследствие уничтожения уголовного дела по истечении срока хранения, истец обосновано обратился с настоящим иском. Также несостоятелен довод ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности. При подаче предпринимателем искового заявления давностный срок не нарушен, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства и не владеет информацией о ходе уголовного дела. Органу дознания было известно о том, что транспортное средство хранилось на территории стоянки истца. Предприниматель узнал о нарушенном праве только после обращения к органам внутренних дел.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, которая зарегистрирована в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку. По акту приема-передачи транспортного средства для помещения па специализированную стоянку, составленному на основании протокола осмотра места происшествия, 15.09.2019 сотрудником отдела помещено на специализированную стоянку транспортное средство (полуприцеп Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН2803 78). По письму от 26.11.2019 дознавателя отдела Кургановой Д.А. предпринимателя обязали выдать указанное транспортное средство Иванникову П.А., которое получено последним 26.11.2019. По информации, полученной от дознавателя, данный полуприцеп признан вещественным доказательством.

Предприниматель произвел расчет фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства, согласно которому стоимость его хранения за 72 дня (срок хранения) составила 44 928 рублей. Истцом направлено претензионное письмо с требованием об оплате стоимости хранения транспортного средства. От отдела поступило письмо об отказе в оплате стоимости хранения транспортного средства со ссылкой на отсутствие договора хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, установили совокупность условий, необходимых для взыскания заявленной предпринимателем суммы, поскольку изъятие транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку произведено в рамках уголовного дела N 11901600012001674. Вопрос о возмещении хранителю понесенных расходов в рамках уголовного дела не разрешен, лицо, виновное в совершении преступления, не установлено, обращение предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонено со ссылкой на отсутствие договора хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления от 19.12.2013 N 42, следует, что по смыслу статьи 131 УПК процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Суды установили, что заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости платы за хранение транспортных средств по сходным правоотношениям (постановление N 54/43) и меньше реальных расходов предпринимателя, связанных с обеспечением надлежащего хранения данного транспортного средства на специализированной стоянке. Представленная ответчиком информация о стоимости тождественных услуг о чрезмерности заявленной истцом суммы не свидетельствует и не подтверждает схожесть условий хранения, поэтому правомерно не принята судебными инстанциями.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что транспортное средство помещено на специализированную автостоянку по распоряжению дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела, обращение предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонено, уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения, пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с хранением транспортного средства. Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Суд округа также учитывает, что предприниматель не обладал возможностью отказаться от хранения транспортного средства, не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие государственного контракта. Факт нахождения транспортного средства на хранении истца до момента его возврата на основании постановления дознавателя подтвержден материалами дела. Вопрос о заключении договора находился вне компетенции предпринимателя, хранение осуществлялось им без намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение.

Поскольку факт и период хранения транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства (как вещественного доказательства по уголовному делу) установлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования к Российской Федерации в лице министерства (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы (основания для возмещения расходов по хранению, понесенных истцом в рамках данного спора, отсутствуют, которым не обоснована (завышена) стоимость хранения, а также пропущен срок исковой давности) не принимаются. Эти доводы повторяют доводы, которые ответчик и третьи лица приводили в возражениях на иск предпринимателя и в апелляционной жалобе на решение, они проверены и отклонены судебными инстанциями с приведением мотивов их непринятия. Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку судебных выводов. Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Министерство, управление и отдел освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А53-37430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова