Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-3811/24 по делу N А53-37430/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А53-37430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Отдела МВД России по Аксайскому району: представитель Гуснова Н.В. по доверенности от 01.04.2024;

от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель Гуснова Н.В. по доверенности от 10.01.2024;

от ИП Дружченко С.В.: представитель Голиков А.С. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2024 по делу N А53-37430/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича (ОГРНИП: 316619600050077, ИНН: 616302620371)

к МВД России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

при участии третьих лиц: Отдела МВД России по Аксайскому району (ОГРН 1026100662829, ИНН 6102006757), ГУ МВД России по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также ответчик, министерство) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 44928 рублей задолженности за хранение транспортного средства.

Решением суда от 12.02.2024 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича взысканы 44 928 рублей расходов на хранение транспортного средства, 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к МВД России, в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение транспортного средства. Оказывая услуги без наличия договора, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги им оказываются при отсутствии обязательства. Истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за пределами срока исковой давности, поскольку ИП Дружченко С.В. в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств за хранение полуприцепа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Дружченко Сергей Викторович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Дружченко Сергея Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136. Специализированная стоянка зарегистрирована в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения па специализированную стоянку, составленному на основании протокола осмотра места происшествия, 15.09.2019 сотрудником отдела внутренних дел старшим дознавателем ОМВД России по Аксайскому району помещено на специализированную стоянку транспортное средство, полуприцеп Шмити SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН2803 78. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району Кургановой Д.А. от 26.11.2019, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство Иваниикову П.А. Транспортное средство получено указанным лицом 26.11.2019 (срок хранения составляет 72 дня).

По информации, полученной от дознавателя, данный полуприцеп признан вещественным доказательством.

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 26.12.2012 N 54/43 "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" предельная стоимость перемещения задержанного транспортного средства (за эвакуацию 1 транспортного средства па специализированную стоянку) составляет 2080 рублей.

Стоимость хранения задержанного прицепа на специализированной стоянке составляет 26 рублей в час.

Расчет произведен фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на одномашино-место.

Таким образом, стоимость хранения транспортного средства составила 44 928 рублей.

Истцом в адрес Отдела МВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, а также МВД Российской Федерации направлено претензионное письмо с требованием об оплате стоимости хранения транспортного средства.

В ответ от ВРИО начальника Отдела МВД России по Аксайскому району поступило письмо об отказе в удовлетворении требований об оплате стоимости хранения и перемещения транспортного средства с указанием на отсутствие договора хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

24.09.2019 возбуждено уголовное дело N 11901600012001674 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Полуприцеп Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН280378 согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен к уголовному делу N 11901600012001674.

В рамках дознания по уголовному делу N 11901600012001674 дознавателем 23.11.2019 приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по уголовному делу, в связи с не установлением лица причастного к совершению данного преступления.

23.11.2019 вынесено постановление о возращении вещественных доказательств собственнику Иванникову Н.А. полуприцеп Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН280378.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортного средства в рамках уголовного дела, производство по которому приостановлено, в отсутствие заключенного договора хранения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку одна сторона - сотрудник МВД, передала на основании акта N 1 от 15.09.2019 транспортное средство на хранение, а вторая - истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, суд пришел к выводу о заключенности договора хранения в отношении полуприцепа Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак ВН280378.

При этом суд отмечает, что отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.15 (далее - Правила N 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранения полуприцепа, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из положений статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публичноправовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Суд первой инстанции указал, что в силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не может отказать заявителям в данной услуге.

Приняв во внимание, что транспортное средство передано должностным лицом уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортного средства, которое являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчиков о том, что вопрос о возмещение расходов на хранение должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ином случае, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Каких-либо доказательств возмещения истцу издержек по хранению транспортного средства при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиком не представлено и не может быть представлено в связи с тем, что в рамках дознания по уголовному делу приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по уголовному делу, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

Согласно представленной ответчиком информации уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (лицо, совершившее преступление, не установлено) 15.09.2021.

При этом если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N 308-ЭС23-16096 по делу N А53-25245/2022.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансовоэкономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 7 А53-25245/2022 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Расчет стоимости услуг истцом произведен на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26 декабря 2012 г. N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е па специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час.

Согласно расчету истца, стоимость услуг хранения составила 44 928 рублей.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают правомерность применения данного тарифа, а также указывают, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

По мнению апелляционного суда, постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26 декабря 2012 г. N 54/43 не применим к ТС, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам.

Вместе с тем, ссылка истца на данное постановление фактически приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, что размер понесенных расходов истцом несоразмерен исполненному обязательству по хранению транспортного средства.

Однако своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественных доказательств меньше заявленной истцом к взысканию суммы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 N Ф09-8635/20 по делу N А60-70693/2019, Определением ВС РФ от 07.06.2021 N 309-ЭС21-7293 8 А53-25245/2022 отказано в передаче дела N А60-70693/2019 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ответчик, как лицо являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, не только не опроверг предметно и по существу представленных доказательств дополнительно представленный истцом расчет, но и фактически уклонился от обоснования иной цены хранения, применительно, например, к заключенным им договорам хранения вещественных доказательств по уголовным делам в рассматриваемом регионе, Российской Федерации в целом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не принимаются доводы апелляционной жалобы на наличие судебной практики об отказе хранителю во взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712 по делу N А14-26691/2018).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела уголовное дело для рассмотрения в суд не передавалось, уничтожено по истечении срока хранения.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712 по делу N А14-26691/2018 суд отметил, что спецификой настоящего дела (N А14-26691/2018) является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Аналогичный подход поддержан в Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-16210 по делу N А72-1768/2021.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 транспортное средство полуприцеп Шмити SKO 24/L помещено на специализированную стоянку. 23.11.2019 уголовное дело приостановлено дознание по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица причастного к совершению данного преступления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по уголовному делу N 11901600012001674 следует, что 15.09.2021 дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования к ответчику истец вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Следовательно, право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд возникло с момента прекращения уголовного дела в 2021 году. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента прекращения уголовного дела, то есть с 15.09.2021.

На основании изложенного, поскольку факт хранения полуприцепа материалами дела подтвержден, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу N А53-25245/2022.

Верховный Суд определением N 308-ЭС23-16096 от 14 сентября 2023 года отказал Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу N А53-37430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов