Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 г. N Ф08-5484/24 по делу N А53-37507/2023

г. Краснодар

16 августа 2024 г.

Дело N А53-37507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича (ИНН 616302620371, ОГРНИП 316619600050077) - Голикова А.С. (доверенность от 12.09.2022), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Гусновой Н.В. (доверенность от 15.01.2024), от третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) - Гусновой Н.В. (доверенность от 10.01.2024), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ИНН 6102006757, ОГРН 1026100662829) - Гусновой Н.В. (доверенность от 01.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А53-37507/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дружченко С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) платы за оказанные услуги по хранению на специализированной стоянке транспортного средства в размере 434 304 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, с ответчика в пользу истца взысканы плата за хранение транспортного средства в размере 434 304 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 686 рублей.

Министерство, управление и отдел обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что взысканная в пользу истца сумма завышена. Суды не исследовали ценовые предложения на аналогичные услуги, представленные ответчиком. Расчет стоимости услуг, произведенный на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N 54/43, является неверным, поскольку данный правовой акт не применим к спорным правоотношениям. Суды не определили разумный размер издержек, связанных с хранением транспортного средства. Все расходы предпринимателя не могут быть включены в состав платы за хранение, подлежащей взысканию с ответчика. Часть из заявленных расходов истец вынужден был нести вне зависимости от нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. Основания для взыскания спорной суммы с ответчика у судов отсутствовали, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, приведен расчет, в соответствии с которым реальные затраты значительно превышают исковые требования. Вопрос о компенсации стоимости хранения не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела, материалы уголовного дела уничтожены, поэтому предприниматель правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Председательствующий в судебном заседании проинформировал представителей участвующих в деле лиц о наличии обстоятельств, которые могут создать конфликт интересов (пункт 4 статьи 8 Кодекса судейской этики). Представители участвующих в деле не усмотрели в данной ситуации признаков конфликта интересов и правом на заявление отвода не воспользовались.

В судебном заседании представитель министерства, управления и отдела на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.09.2019 на территорию специализированной стоянки предпринимателя помещено транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак Е 795 ТК 152 (далее - транспортное средство).

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 11901600012001724 и согласно постановлению дознавателя от 29.07.2021 возвращено законному владельцу.

Указанное транспортное средство хранилось на территории специализированной стоянки с 02.09.2019 по 29.07.2021 (т. 1, л. д. 35).

Предприниматель обратился в отдел с заявлением об оплате стоимости хранения транспортного средства. По расчету истца стоимость хранения указанного транспортного средства составила 434 304 рубля.

Требования предпринимателя отдел отклонил, указав на наличие специального порядка возмещения расходов на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства, а также отсутствие договора хранения.

Изложенное послужило основанием для предъявления предпринимателем искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, установили совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленной предпринимателем суммы, поскольку изъятие транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку произведено в рамках уголовного дела N 11901600012001724 (т. 1, л. д. 36, 37), вопрос о возмещении хранителю понесенных расходов в рамках уголовного дела не разрешен, лицо, виновное в совершении преступления, не установлено, обращение предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонено со ссылкой на отсутствие договора хранения (т. 1, л. д. 48 - 52).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Суды установили, что заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости платы за хранение транспортных средств по сходным правоотношениям (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N 54/43) и меньше реальных расходов предпринимателя, связанных с обеспечением надлежащего хранения данного транспортного средства на специализированной стоянке. Представленная ответчиком информация о стоимости тождественных услуг о чрезмерности заявленной истцом суммы не свидетельствует, не подтверждает схожесть условий хранения, поэтому правомерно не принята судебными инстанциями.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что транспортное средство помещено на специализированную автостоянку по распоряжению дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела, обращение предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонено, уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения (т. 3, л. д. 123), пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с хранением транспортного средства. Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Суд округа также учитывает, что предприниматель не обладал возможностью отказаться от хранения транспортного средства, не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие государственного контракта. Факт нахождения транспортного средства на хранении истца до момента его возврата на основании постановления дознавателя подтвержден материалами дела. Вопрос о заключении договора хранения находился вне компетенции предпринимателя, хранение осуществлялось им без намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, поэтому действия истца не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестного поведения.

Поскольку факт и период хранения транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства (как вещественного доказательства по уголовному делу) установлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования к Российской Федерации в лице министерства (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Податели жалобы не указывают, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, соответствующие сведения отсутствуют в отзывах (т. 3, л. д. 114 - 124; т. 4, л. д. 20, 21), протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 23) и в тексте апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 32 - 36). Кроме того, с учетом даты возврата транспортного средства (29.07.2021) исковое заявление подано в суд (13.10.2023) в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Министерство, управление, отдел освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд округа.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А53-37507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.В. Захаров