Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-4285/24 по делу N А53-37507/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-37507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика и третьих лиц: Гусновой Н.В. по доверенностям от 29.12.2023, 15.01.2024 и 01.04.2024, удостоверение N 085085,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ИНН 6102006757, ОГРН 1026100662829)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-37507/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича (ИНН 616302620371, ОГРНИП 316619600050077)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ИНН 6102006757, ОГРН 1026100662829),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Дружченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, министерство, МВД России) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению транспортного средства Скания 142-М с государственным регистрационным номером Е795ТК152 в размере 434304 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (далее - Отдел МВД России по Аксайскому району).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 взыскана с МВД России в пользу ИП Дружченко С.В. задолженность в размере 434304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11686 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и Отдел МВД России по Аксайскому району обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет стоимости услуг, произведенный на основании постановления региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N 54/43 "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области", которым установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, из расчета 26 руб. в час, не правомерен, в связи с тем, что вышеуказанное постановление от 26.12.2012 N 54/43 не применимо к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, и указывает на стоимость хранения по времени, а не понесенные истцом расходы (например, арендная плата за землю под автостоянку, зарплата персонала: охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в расчете на одно транспортное средство).

Истец должен представить финансово-экономическое обоснование своих фактических затрат по хранению автомобиля, а не расчет, выполненный на основе установленной им платы за услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, сформированной для применения в коммерческой деятельности организации. Истцом не предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение транспортного средства. Разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимался предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли. которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность. Осуществляя такую деятельность, а также выполняя обязанности по хранению задержанных транспортных средств, предпринимателем понесены расходы на содержание и обслуживание автостоянки, вне зависимости от того, размещались ли на ней транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам.

Истцом не доказан факт того, что на принадлежащей ему стоянке размещено лишь ТС, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, вследствие чего, им понесены заявленные расходы исключительно на их хранение. При этом понесенные расходы (коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, арендная плата земельного участка, уборка территории, оплата за пультовую охрану, оплата налогов) возникли у ИП Дружченко СВ. из договоров и обязательств, возникших в силу закона, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку все понесенные в связи с наличием и работой автостоянки расходы ИП Дружченко СВ. обязан производить независимо от наличия или отсутствия ТС на его территории.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дружченко СВ. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дружченко С.В. содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

02.09.2019 на территорию специализированной стоянки истца помещено транспортное средство Скания 142-М с государственным регистрационным номером Е795ТК152 (далее - ТС).

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 29.07.2021 возвращено по принадлежности.

Указанное транспортное средство хранилось на территории специализированной стоянки с 02.09.2019 по 29.07.2021.

Согласно постановлению от 26.12.2012 N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 руб. в час.

По расчету предпринимателя стоимость хранения указанного транспортного средства составила 434304 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 30.11.2022) не привели к положительному результату, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражного суда Ростовской области руководствовался статьями 1, 12, 432, 886, 896, 897, 899, 906, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и установил следующие обстоятельства дела.

02.02.2019 сотрудниками ИДПС ДОБ N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области остановлено транспортное средство Скания 142-М с государственным регистрационным номером Е795ТК152 и впоследствии зарегистрирован рапорт по факту признаков подделки идентификационного номера рамы, в результате чего, для проведения проверки ТС, оно помещено на специализированную стоянку ИП Дружченко С.В. на основании акта от 02.09.2019 N 1.

01.10.20219 в Отделе МВД России по Аксайскому району возбуждено уголовное дело N 11901600012001724 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.07.2021 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - транспортное средство Скания 142-М с государственным регистрационным номером Е795ТК152.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортного средства в рамках уголовного дела, в отсутствие заключенного договора хранения.

Суд первой инстанции учёл, что в силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не может отказать заявителям в данной услуге. Транспортное средство передано должностным лицом уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортного средства, которое являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

По мнению апеллянта, у истца отсутствовали основания принимать на хранение транспортное средство.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

Если одна сторона договора хранения совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не может отказать заявителям в данной услуге. Транспортное средство передано должностным лицом уполномоченного органа. Является доказанным факт хранения предпринимателем транспортного средства, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

Апеллянт считает, что истцом не подтверждено несение расходов, связанных с хранением транспортного средства, а также не представлено финансово экономическое обоснование расчета затрат на хранение.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

В материалы дела представлены письменные доказательства, которые подтверждают несение расходов и приведен расчет, в соответствии с которым истцом понесены расходы, значительно превышающие заявленные исковые требования.

Ответчик указывает, что расходы на хранение вещественных доказательств должны возмещаться в рамках уголовного дела.

Данный довод ответчика несостоятелен в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках дознания по уголовному делу приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

Уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, не разрешение в рамках уголовного дела вопроса о расходах на хранение, фактической утраты данной возможности вследствие уничтожения уголовного дела по истечении срока хранения, истец обосновано обратился с настоящим иском.

В сложившихся условиях беспредметность доводов о возможном разрешении спорного вопроса в рамках уголовного дела, поскольку ответчик и третьи лица, обладающие соответствующими процессуальными полномочиями применительно к уголовному процессу, доказательств принятия мер к разрешению вопроса о расходах в рамках уголовного дела не представили.

Согласно расчету истца, стоимость хранения транспортного средства за период с 02.09.2019 по 29.07.2021 составила 434304 руб.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Расчет стоимости услуг истцом произведен на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26.12.2012 N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 руб. в час.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают правомерность применения данного тарифа, а также указывают, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

По мнению апелляционного суда, постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26.12.2012 N 54/43 не применим к ТС, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам.

Вместе с тем, ссылка истца на данное постановление фактически приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям.

Во исполнение требований суда первой инстанции, истцом представлены документы в обоснование финансово-экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения), составлен расчет стоимости хранения.

Истцом произведен расчет на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства.

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, что размер понесенных расходов истцом несоразмерен исполненному обязательству по хранению транспортного средства.

Однако своим правом не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественных доказательств меньше заявленной истцом к взысканию суммы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 N Ф09-8635/20 по делу N А60-70693/2019, Определением ВС РФ от 07.06.2021 N 309-ЭС21-7293 8 А53-25245/2022 отказано в передаче дела N А60-70693/2019 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ответчик, как лицо являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, не только не опроверг предметно и по существу представленных доказательств дополнительно представленный истцом расчет, но и фактически уклонился от обоснования иной цены хранения, применительно, например, к заключенным им договорам хранения вещественных доказательств по уголовным делам в рассматриваемом регионе, Российской Федерации в целом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу N А53-25245/2022. Верховный Суд определением N 308-ЭС23-16096 от 14 сентября 2023 года отказал Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А53-27430/2023.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-37507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев