Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 г. N Ф08-6038/24 по делу N А53-45227/2023

г. Краснодар

16 августа 2024 г.

Дело N А53-45227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бовы Сергея Ивановича (ОГРНИП 308616303200010), заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А53-45227/2023, установил следующее.

ИП Бова С.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 02.11.2023 N 59.30-2759/17-МУ, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:8 площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 39; возложении на департамент обязанности в течение 14 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2024, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) решение департамента, изложенное в письме от 02.11.2023 N 59.30-2759/17-МУ; на данный орган возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:8 площадью 260 кв. м. Судебные инстанции указали на отсутствие оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка. Предприниматель является собственником нежилого здания (склада), расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021009:8 площадью 260 кв. м, с разрешенным использованием "для эксплуатации складских помещений".

На государственный кадастровый учет данный участок поставлен с видом разрешенного использования "здание (помещение) производственное". При этом земельный участок предоставлен предпринимателю до утверждения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018, в которых указанный в договоре и воспроизведенный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка предпринимателя отсутствует. Приведение в соответствие видов разрешенного использования может осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством. Департамент, отказывая предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не учитывает, что заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:8 площадью 260 кв. м в собственность без проведения торгов. При этом вид разрешенного использования названного земельного участка соответствует назначению расположенного на нем объекта. Констатировав, что заявитель вправе претендовать на выкуп испрашиваемого земельного участка и незаконность оспариваемого решения департамента, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 20.02.2024 и постановление апелляционного суда от 07.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ЕГРН. Формальное указание предпринимателем в заявлении от 23.10.2023 соответствующего вида разрешенного использования и цели предоставления земельного участка (при ином фактическом использовании) не может служить основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания (склада) с кадастровым номером 61:44:0000000:157450 площадью 222,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021009:8 площадью 260 кв. м, с видом разрешенного использования "здание (помещение) производственное", что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.10.2023 N КУВИ-001/2023-240869835, N КУВИ-001/2023-240869937 (л. д. 51 - 61).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021009:8 предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора аренды от 04.03.1996 N 8706 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 N 1), заключенного с департаментом, в целях эксплуатации складских помещений (л. д. 10 - 19).

23 октября 2023 года предприниматель на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом от 02.11.2023 N 59.30-2759/17-МУ департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, поскольку цель использования земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования (л. д. 33).

Считая решение департамента об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021009:8, заявитель оспорил его по правилам главы 24 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании статей 198, 200 и 201 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса. Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что предприниматель является собственником объекта - нежилого здания (склада) с кадастровым номером 61:44:0000000:157450 площадью 222,8 кв. м, расположенного на арендуемом длительный период времени земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021009:8 площадью 260 кв. м, предоставленном в аренду "для эксплуатации складских помещений".

На государственный кадастровый учет данный участок поставлен с видом разрешенного использования "здание (помещение) производственное". При этом земельный участок предоставлен предпринимателю до принятия Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону 21.12.2018, в которых указанный в договоре и воспроизведенный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка предпринимателя отсутствует. Приведение в соответствие видов разрешенного использования может осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством. Заявитель как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, расположенного под объектом, в собственность без проведения торгов. Установив, что предприниматель вправе претендовать на выкуп испрашиваемого земельного участка, а также незаконность оспариваемого решения департамента, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса) не допускается.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А53-45227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов