Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4621/24 по делу N А53-45227/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-45227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от предпринимателя: представитель Жуков С.И. по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-45227/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Бовы Сергея Ивановича (ОГРНИП 308616303200010, ИНН 616300255331)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бова Сергей Иванович (далее - -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 02.11.2023 N 59.30- 2759/17-МУ; обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что цель предоставления земельного участка в заявлении указана неверно, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка недопустимо, фактическое использование должно совпадать с видом разрешенного использования, судом неверно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие департамента.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого здания (склад) с кадастровым номером 61:44:0000000:157450, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021009:8, с видом разрешенного использования "здание (помещение) производственное".

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021009:8 предоставлен департаментом в аренду предпринимателю на основании договора N 8706 от 04.03.1996 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 N 1) в целях эксплуатации складских помещений.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2023 N КУВИ-001/2023-240869835 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021009:8 имеет вид разрешенного использования "здание (помещение) производственное".

23.10.2023 арендатор обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:8.

Решением от 02.11.2023 N 59.30-2759/17-МУ департамент отказал в предоставлении земельного участка, ввиду того что цель использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю у департамента не имелось.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункта 16 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по вопросу реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), применимой к отношениям по приобретению земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

На основании пункта 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, производственные объекты капитальною строительства и склады отнесены к одной и той же группе видов разрешенною использования - производственная деятельность (6.0).

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости. Согласно приложению N 1 к Методическим рекомендациям земельные участки с видами разрешенного использования производственные здания различных отраслей промышленности (коды 6.2-6.8) и "Склады" (код 6.9) отнесены к сегменту "Производственная деятельность".

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, земельный участок подлежит передаче в собственность заявителю без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником нежилого здания (склада), приобретенного им в 2004 году.

Для эксплуатации объекта заявителю департаментом в аренду предоставлен земельный участок в аренду по договору. В данном договоре указан вид разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - "здание (помещение) производственное".

При этом земельный участок предоставлен предпринимателю до принятия Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону 21.12.2018. В указанных Правилах поименованный в договоре и воспроизведенный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка предпринимателя отсутствует.

В то же время приведение в соответствие видов разрешенного использования может осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством. Департамент, отказывая предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, не учел, что заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению расположенного на нем объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 по делу N А56-37142/2021.

Из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 N 51-КАД-20-7-К8, также следует, что утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Следовательно, поскольку разрешенное. использование участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, и, как следствие, установленный вид разрешенного использования "здание (помещение) производственное" признается действительным.

Само по себе некорректное указание предпринимателем в заявлении вида разрешенного использования не является существенным, доказательств того, что предпринимателем нарушен вид разрешенного использования земельного участка, участок используется не под размещение склада, принадлежащего заявителю на праве собственности, департаментом в рамках состязательности арбитражного процесса не представлено.

Более того, департамент 08.09.2022 заключил дополнительное соглашение с предпринимателем к договору аренды, отказа от договора арендодатель не заявлял, принимал арендую плату от предпринимателя, претензий относительно несоответствия вида разрешенного использования фактической эксплуатации земельного участка не направлял арендатору.

Таким образом, суд правомерно обязал департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-45227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик