Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2024 г. N Ф08-5731/24 по делу N А53-16991/2022

г. Краснодар

19 августа 2024 г.

Дело N А53-16991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория"" - Назаренко И.Н. (доверенность от 13.12.2023), от Южной электронной таможни - Супрунюк И.В. (доверенность от 22.12.2023) Трефилова А.А. (доверенность от 25.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А53-16991/2022, установил следующее.

ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.03.2022 N РКТ-10323000-22/000069 по ДТ N 10323010/200122/3007840, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения по ДТ N 10323010/200122/3007840; признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 18.04.2022 N РКТ-10323000-22/000081 по ДТ N 10323010/260122/3011911, как не соответствующего ТК ЕАЭС, возложении на таможню обязанности устранить допущенные правонарушения по ДТ N 10323010/260122/3011911.

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 решение суда от 02.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства таможни о привлечении к участию в деле специалиста отказано. Признано недействительным решение таможни о классификации товара от 28.03.2022 N РКТ-10323000-22/000069 по ДТ N 10323010/200122/3007840, как не соответствующее ТК ЕАЭС. Признано недействительным решение таможни о классификации товара от 18.04.2022 N РКТ-10323000-22/000081 по ДТ N 10323010/260122/3011911, как не соответствующее ТК ЕАЭС. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 решение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Для принятия законного решения суду первой инстанции следовало вызвать специалиста для разрешения установленных противоречий. Ввезенный обществом товар не соответствует признакам товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС, так как у него отсутствуют главные отличительные признаки клепки. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются противоречивыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы таможни.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 09.10.2021 N 257 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления следующий товар - "клепка дубовая...". Товары, задекларированные по ДТ N 10323010/200122/300/7840, 10323010/260122/3011911, классифицированы декларантом в подсубпозиции 4416 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "бочки, бочонки, чаны, кадки и прочие бондарные изделия и их части, из древесины, включая клепку" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%).

В отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N 10323010/200122/3007840, товара N 1, задекларированного по ДТ N 10323010/260122/3011911, проведены таможенные экспертизы товаров.

По ДТ N 10323010/200122/3007840 получено заключение таможенного эксперта от 15.03.2022 N 12406001/0002121, по ДТ N 10323010/260122/3011911 получено заключение таможенного эксперта от 04.04.2022 N 12406001/0002398.

По результатам проведенных экспертиз в отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N 10323010/200122/3007840, принято решение о классификации товара от 28.03.2022 N РКТ-10323000-22/000069, в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10323010/260122/3011911, принято решение о классификации товара от 18.04.2022 N РКТ-10323000-22/000081.

Не согласившись с вынесенными решениями и уплаченными таможенными платежами, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договором о ЕАЭС, подписанным в г. Астане 29.05.2014, статьями 1, 19, 20, 112, 392, 395, 444 ТК ЕАЭС, пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 N 289.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Спор между заявителем и таможенным органом заключается в классификации товара в товарных позициях 4416 и 4407 ТН ВЭД.

Суды выяснили, что в соответствии с заключением таможенного эксперта от 15.01.2022 N 12406001/0002121 образцы N 1 - 3 товара N 2, задекларированного в ДТ N 10323010/200122/3007840, идентифицированы как лесоматериалы, полученные распиловкой, - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp. толщиной 30 - 31 мм, что соответствует сведениям графы 31 ДТ N 10323010/200122/3007840 для товара N 2 в части "...дубовая...".

Образцы N 1 - 3 не отвечают требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС для клепки, не являются клепкой.

Образцы N 1 - 3 представляют собой нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы.

Определить влажность товаров не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 5 заключения таможенного эксперта.

Образцы N 1 - 3 имеют две плоскопараллельные пластины и две кромки, полученные распиловкой.

Образец N 1 имеет показатель ширины 109 мм и показатель толщины 31 мм.

Образец N 2 имеет показатель ширины 64 мм и показатель толщины 30 мм.

Образец N 3 имеет показатель ширины в диапазоне от 65 до 71 мм и показатель толщины 30 мм.

Образцы N 1 - 3 представляют собой 3 (три) фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль.

В результате исследований установлено следующее:

- образцы N 1 - 3 не имеют следов сколов, следов обработки топором или ножом;

- ни одна из основных поверхностей образцов N 1 - 3 не является выпуклой или вогнутой;

- образцы N 1 - 3 не имеют следов обработки рубанком, не изогнуты, не имеют скошенной кромки, не имеют пазов для сборки.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 04.04.2022 N 12406001/0002398 образцы N 1 - 4 товара N 1, задекларированного по ДТ N 10323010/260122/3011911, идентифицированы как лесоматериалы, полученные распиловкой, - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp. толщиной 29 - 31 мм, что соответствует сведениям графы 31 ДТ N 10323010/260122/3011911 для товара N 1 в части "...дубовая...".

Образцы N 1 - 4 не отвечают требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС для клепки, не являются клепкой.

Образец N 1 имеет показатель ширины 100 мм и показатель толщины 30 мм.

Образец N 2 имеет показатель ширины в диапазоне от 65 до 70 мм и показатель толщины 29 мм.

Образец N 3 имеет показатель ширины 65 мм и показатель толщины 31 мм.

Образец N 4 имеет показатель ширины 92 мм и показатель толщины 30 мм.

Определить влажность товаров не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 5 заключения таможенного эксперта.

Образцы N 1 - 4 имеют две плоскопараллельные пластины и две кромки, полученные распиловкой.

Образцы N 1 - 4 представляют собой нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы.

Образцы N 1 - 4 представляют собой 4 (четыре) фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль.

В результате исследований установлено следующее:

- образцы N 1 - 4 не имеют следов сколов, следов обработки топором или ножом;

- ни одна из основных поверхностей образцов N 1 - 4 не является выпуклой или вогнутой;

- образцы N 1 - 4 не имеют следов обработки рубанком, не изогнуты, не имеют скошенной кромки, не имеют пазов для сборки.

Вместе с тем в исследовательских частях экспертных заключений указано, что "Образцы представляют собой 3 (три) фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль", то есть эксперт не уточнил характер распила исследованных образцов лесоматериалов.

Для выяснения данного вопроса таможня направила письмо в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (от 27.09.2022 исх. N 06-33/11799), на которое получен ответ (от 11.10.2022 N 38-01-24/03767) о том, что образцы N 1 - 3 товара N 2, задекларированного по ДТ N 10323010/200122/3007840, "представляют собой 3 фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль"; идентифицированы как "лесоматериалы", полученные распиловкой, - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы.

В исследовательской части заключения таможенного эксперта N 12406001/0002398 указано, что образцы N 1 - 4 товара N 1, задекларированного по ДТ N 10323010/260122/3011911, "представляют собой 4 фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль"; идентифицированы как "лесоматериалы, полученные распиловкой, - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы".

Таможня полагает, что таможенным экспертом в полном объеме установлен характер распила исследованных образцов, а именно "распиловка вдоль направления текстуры древесины", которая соответствует характеристике лесоматериалов, декларируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС. При сопоставлении параметров ввезенного товара и размеров, предусмотренных ГОСТом, размеры рассматриваемого товара не соответствуют нормативу, возможность изготовления бочек заявленной вместимости отсутствует.

Общество ссылалось на то, что по всем характеристикам ввезенный товар подходит под применение правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и должен классифицироваться в ТН ВЭД ЕАЭС 4416000000.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При этом в соответствии с ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Главным принципом классификации является то, что в ТН ВЭД ЕАЭС четко соблюдается принцип однозначного отнесения товаров в классификационные группировки в соответствии с установленными признаками и правилами классификации. Признак классификации (критерий) - свойство или характеристика объекта (товара), положенные в основу классификации (материал изготовления (вид сырья), химический состав, структура, назначение, применение, конструкция, технология изготовления, вид отделки, степень обработки и др.

Текст товарной позиции 4416 имеет следующее содержание: "бочки, бочонки, чаны, кадки и прочие бондарные изделия и их части, из древесины, включая клепку".

Термин "клепка" рассматривается в пояснениях к ТН ВЭД к товарной позиции 4416 в трех абзацах. Так, в данную товарную позицию также включаются клепка и все прочие изделия из древесины, с отделкой или без нее, которые идентифицируются как части бондарных изделий. Классификационные признаки клепки в этом предложении не указаны.

В данную товарную позицию включается также неотделанная клепка (клепка из древесины), то есть планки из древесины, используемые для изготовления остова, верхних или нижних днищ бочонков и других бондарных изделий. Такая клепка может иметь следующий вид:

1) планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей. Затем такая колотая клепка может также быть подвергнута плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей, а другая поверхность просто подправляется топором или ножом.

В первом подабзаце второго абзаца четко указаны классификационные признаки неотделанной клепки, а именно: направление скола - в направлении сердцевинных лучей; вид распиловки после скола - может также быть подвергнута плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей

Классификационные признаки отделанной клепки в этом предложении не указаны.

Во втором подабзаце второго абзаца указаны еще классификационные признаки другого типа неотделанной клепки, а именно:

2) пиленая клепка при условии, что по крайней мере одна из двух основных поверхностей является выпуклой или вогнутой, такая изогнутая форма поверхности достигается при распиловке цилиндрической пилой.

Из текста пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 4416 можно сделать вывод о еще одном типе неотделанной клепки, которая имеет следующие классификационные признаки: пиленная клепка вне зависимости от направления сердцевинных лучей; при распиловке клепки одна из поверхностей является выпуклой или вогнутой. Классификационные признаки отделанной клепки в этом предложении не указаны.

Пояснения к товарной позиции дают определения только неотделанной клепки и прочим бондарным изделиям, а термин "клепка" не расшифрован.

Из буквального толкования текста пояснений к субпозиции 4416 ТН ВЭД следует, что "планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей" являются отличительной характеристикой товаров от товарной позиции 4407.

Согласно ГОСТ 247-58 клепка должна изготавливаться прямоугольной формы, пиленая и колотая; клепка должна иметь одинаковую толщину и параллельные стороны по всей длине; отклонения от параллельности сторон, кривизны и крыловатость не должны превышать 2 мм.

Качество древесины клепки должно соответствовать требованиям таблицы 2 ГОСТ 247-58. В пункте 6а раздела "Технические требования" указано, что "клепка должна изготовляться в соответствии с требованиями настоящего Стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке".

Клепка должна изготовляться четырех типов: отборного, I, II и III. Клепка типов отборный, I и II (номера 1 - 10) должна изготовляться из древесины дуба радиально выпиленной или выколотой, причем отклонение от радиальности допускается такое, при котором сердцевинные лучи в древесине не выходят с одной пластины на противоположную; III типа (номер 11) - из древесины дуба радиального или тангенциального пиления. При этом типы клепки используются строго по назначению, указанному в приложении к ГОСТ 247-58. Отборная клепка и клепка I и II типа используется для изготовления бочек, а клепка III типа используется для закладки в эмалированные резервуары для выдержки спиртов (приложение к ГОСТ 247-58).

Вопросы, касающиеся порядка изготовления заготовок клепок для бочек, являются не правовыми, а требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой классификационных признаков клепки и приданием одному из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы, что противоречит правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 301-ЭС17-7046.

При новом рассмотрении во исполнение указания суда кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 25.10.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено эксперту Лукашу А.А. ФГБУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет",

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Каким способом осуществлен раскол (распил) представленных на исследование образцов, отобранных по актам отбора проб и образцов от 26.01.2022 N 10309094/260122/500001 и от 28.01.2022 N 10309094/280122/500003?

2. Представленные на исследование образцы, отобранные по актам отбора проб и образцов от 26.01.2022 N 10309094/260122/500001 и от 28.01.2022 N 10309094/280122/500003, обладают ли идентификационным признаками клепки бондарной по техническим и иным характеристикам, какие характеристики отличают клепку, используемую в производстве бочек от лесоматериала, подвергнутым плоской распиловке по обеим основным плоскостям?

3. Имеется ли у представленных на исследование образцов, отобранных по акту отбора проб и образцов от 26.01.2022 N 10309094/260122/500001 и от 28.01.2022 N 10309094/280122/500003, скошенная кромка по крайней мере с одного конца, паз для сборки, называемый "утором"? Обладают ли представленные на исследование образцы той или иной степенью изогнутости?

6 декабря 2023 года от ФГБУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" в суд поступило экспертное заключение.

На поставленные вопросы экспертом Лукашом А.А. даны следующие ответы:

По первому вопросу. Представленные на исследование образцы получены способом радиального распила (сегментным способом) на ленточнопильном станке с ручной подачей. Получение клепки таким способом включает три операции: продольный раскол чураков на секторы; продольный распил секторов на планки; опиливание кромок планок.

По второму вопросу. Идентификационными признаками клепки бондарной по техническим и иным характеристикам являются: порода и качество сырья; номинальные размеры; назначение образцов; взаимно-перпендикулярное расположение годичных слоев (колец) и сердцевинных лучей, которое получается только при радиальном распиле; качество древесины, определяемое наличием дефектов строения древесины, и длительная атмосферная сушка. Представленные на исследование образцы, отобранные по актам отбора проб и образцов от 26.01.2022 N 10309094/260122/500001 и от 28.01.2022 N 10309094/280122/500003, обладают всеми идентификационными признаками клепки бондарной по техническим характеристикам и внешним признакам.

Представленные на исследование образцы, отобранные по актам отбора проб и образцов от 26.01.2022 N 10309094/260122/500001 и от 28.01.2022 N 10309094/280122/500003, не являются пиломатериалом, так как не соответствуют техническим характеристикам породы и номинальным размерам.

Характеристиками, отличающими клепку, используемую в производстве бочек, от лесоматериала, подвергнутого плоской распиловке по обеим основным плоскостям, являются: количество операций для получения клепки, вид распила, требования ТН ВЭД ЕАЭС.

По третьему вопросу. Представленные на исследование образцы, отобранные по актам отбора проб и образцов от 26.01.2022 N 10309094/260122/500001 и от 28.01.2022 N 10309094/280122/500003, не имеют скошенной кромки по крайней мере с одного конца, паза для сборки, называемого "утором", и не обладают степенью изогнутости.

Суды отклонили доводы таможни о том, что использование при производстве экспертизы документов, не подлежащих применению, а именно использование экспертом неактуальных и недействующих документов, ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении. Как указали судебные инстанции, в рамках рассматриваемого дела оспариваются решения по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.03.2022 N РКТ-10323000-22/000069 по ДТ N 10323010/200122/3007840, от 18.04.2022 N РКТ-10323000-22/000081 по ДТ N 10323010/260122/3011911.

Согласно статье 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В рассматриваемом случае эксперт при проведении исследования правомерно руководствовался ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", действовавшим на момент таможенного оформления. ГОСТ Р 51293-2022 "Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия", на который ссылается таможня, утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.05.2022 N 276-ст только с 01.06.2022. Согласно заключению таможенного эксперта в разделе "Перечень использованных справочных материалов (литературы)" использован ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения". Следовательно этот ГОСТ применен экспертом верно.

Кроме того, у указанных ГОСТах указаны методы идентификации продукции, экспертом применены те методы, которые в том числе отражены в ГОСТ Р 51293-2022.

Как указала таможня, радиальный способ распиловки не является уникальным для спорного товара, соответственно, утверждение эксперта об обратном не обосновано и несостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 247-58 клепка типов отборный, I и II (номера 1 - 10) должна изготовляться из древесины дуба радиально выпиленной или выколотой, причем отклонение от радиальности допускается такое, при котором сердцевинные лучи в древесине не выходят с одной пласти на противоположную.

В пояснениях к ТН ВЭД указано, в данную товарную позицию (4416) также включаются клепка и все прочие изделия из древесины, с отделкой или без нее. Клепка с отделкой имеет: скошенную кромку, наличие паза для сборки, наличие той или иной степени изогнутости.

В пояснениях к ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 4416 включается также неотделанная клепка (клепка из древесины), то есть планки из древесины, используемые для изготовления остова, верхних или нижних днищ бочонков.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 247-58 клепка должна изготовляться прямоугольной формы пиленая и колотая. Клепка должна иметь одинаковую толщину и параллельные стороны по всей длине (пункт 11).

ГОСТ 247-58 не указывает на наличие у клепки скошенной кромки, паза для сборки, называемого "утором". Главным признаком классификации спорного товара является неотделанная клепка. Скошенная кромка, паз для сборки, та или иная степень изогнутости придаются бондарной продукции после сборки остова бочек. Такую продукцию ТН ВЭД классифицирует как части бондарных изделий, как клепка с отделкой.

Суды установили отсутствие противоречий в выводах эксперта, поскольку образцы неотделанной клепки согласно ТН ВЭД не должны иметь скошенных кромок, паза для сборки и изогнутости.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию правильно оценено судами как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту или ставить под сомнение его беспристрастность не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" от 28.11.2023 б/н содержит противоречивые и неоднозначные выводы, в связи с чем в целях разрешения установленных в процессе рассмотрения дела противоречий в экспертных заключениях (ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону и судебная экспертиза) относительно идентификации спорного товара необходимо привлечь к участию в данном деле специалиста Маркосяна А.А., отклонена судами. В удовлетворении ходатайства таможни о привлечении к участию в деле специалиста суд первой инстанции отказал правомерно. Несогласие таможни с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Довод таможни о невозможности изготовить бочки из ввезенного товара противоречит материалам дела, поскольку правомерность позиции общества также подтверждается документами по передаче клепки в производство и фактом изготовления бочки из ввезенной клепки. Полученный товар (клепка) на основании договора от 10.11.2021 N 262 передан индивидуальному предпринимателю Даниленко И.В. для изготовления дубовых бочек для нужд общества. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению бочек дубовых из материала, предоставленного заказчиком. В материалах дела имеются доказательства того обстоятельства, что бочки были произведены; параметры ввезенного товара сопоставимы с размерами, приведенными в ГОСТ 247-58. Суды выяснили, что общество ранее ввозило аналогичный товар, при этом доказательств, подтверждающих его использование в прочих целях, кроме производства бочек, не представлено.

Суды приняли во внимание, что стоимость пиломатериала из дуба многократно ниже стоимости ввезенного товара, а именно пиломатериала для изготовления бондарных изделий. Из представленных обществом в материалы дела расчетов следует, что цена ввезенного товара на территорию Российской Федерации более чем в 5 раз превышает стоимость обычного пиломатериала. Уплаченные заявителем платежи из расчета 10% таможенной пошлины (по коду 4416) в ДТ N 10323010/210122/3007840 в 4,37 раза больше тех, которые могли бы быть оплачены при применении ставки 12%, соответствующей коду 4407, при ввозе пиломатериала с учетом ИТС для кода товара 4407919001. Уплаченные заявителем платежи из расчета 10% таможенной пошлины (по коду 4416) в ДТ N 10323010/260122/3011911 в 4,54 раза больше тех, которые могли бы быть оплачены при применении ставки 12%, соответствующей коду 4407, при ввозе пиломатериала с учетом ИТС для кода товара 4407919001.

Суды указали, что в бондарном производстве применяется исключительно радиальный распил и рассматриваемый товар подлежит классификации именно в товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку имеет радиальный распил, что также подтверждено экспертом в экспертном заключении.

Ссылки таможни на судебную практику, сформированную в делах N А53-43346/2021, А53-30045/2022 подлежат отклонению, в названных делах установлены иные фактические обстоятельства, в обоих случаях вывозился товар с территории Российской Федерации, в судебных актах описаны параметры товара, которые не сопоставимы с теми, которые были ввезены по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А53-16991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина