Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3770/24 по делу N А53-16991/2022

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А53-16991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2024 по делу N А53-16991/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма

"Фанагория"

к Южной электронной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от Южной электронной таможни: представители Супрунюк И.В. по доверенности от 22.12.2023, Савченко Е.Ф. по доверенности от 09.01.2024,

от открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма

"Фанагория": представитель Назаренко И.Н. по доверенности от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория" (далее - заявитель, общество, ОАО "АПФ "Фанагория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10323000-22/000069 от 28.03.2022 по декларации N 10323010/200122/3007840, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза;

об обязании Южной электронной таможни устранить допущенные нарушения по декларации на товары N 10323010/200122/3007840; решения Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10323000-22/000081 от 18.04.2022 по декларации N10323010/260122/3011911, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза;

об обязании Южной электронной таможни устранить допущенные нарушения по декларации на товары N 10323010/260122/3011911.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А53- 16991/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства Южной электронной таможни о привлечении к участию в деле специалиста отказано. Признано недействительным решение Южной электронной таможни о классификации товара N РКТ-10323000-22/000069 от 28.03.2022 по декларации N 10323010/200122/3007840 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Признано недействительным решение Южной электронной таможни о классификации товара N РКТ-10323000-22/000081 от 18.04.2022 по декларации N10323010/260122/3011911 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Взысканы с Южной электронной таможни в пользу открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 99 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" от 28.11.2023 б/н, по мнению таможни, содержит противоречивые и неоднозначные выводы, в связи с чем в целях разрешения, установленных в процессе рассмотрения дела противоречий в экспертных заключениях (ЦЭКТУ и судебная экспертиза) относительно идентификации спорного товара, необходимо привлечь к участию в данном деле специалиста Маркосяна А.А. Также, по мнению таможни, судом неверно истолкованы положения ТН ВЭД ЕАЭС, а также ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии", а также порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АПФ "Фанагория" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "АПФ "Фанагория" во исполнение контракта от 09.10.2021 N 257 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления следующий товар - "КЛЕПКА ДУБОВАЯ...".

Товары, задекларированные по ДТ N N 10323010/200122/300(7840, 10323010/260122/3011911, классифицированы декларантом в подсубпозиции 4416 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Бочки, бочонки, чаны, кадки и прочие бондарные изделия и их части, из древесины, включая клепку" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС 20%).

В отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N 10323010/200122/3007840, товара N 1, задекларированного по ДТ N 10323010/260122/3011911, проведены таможенные экспертизы товаров.

По ДТ N 10323010/200122/3007840 получено заключение таможенного эксперта от 15.03.2022 N 12406001/0002121, по ДТ N 10323010/260122/3011911 получено заключение таможенного эксперта от 04.04.2022 N 12406001/0002398.

По результатам проведенных экспертиз в отношении товара 2, задекларированного по ДТ N 10323010/200122/3007840, принято решение о классификации товара от 28.03.2022 N РКТ-10323000-22/000069, в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10323010/260122/3011911, принято решение о классификации товара от 18.04.2022 N РКТ-10323000-22/000081.

Заявитель не согласился с вынесенными решениями и уплаченными таможенными платежами и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее -международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией,

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары регламентировано Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений).

Положениями подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 22 Порядка внесения изменений установлено, что решение о внесении изменений вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета ЕАЭК от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС согласно приложению к настоящему Решению.

В Приложении к Решению Совета ЕАЭК от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф ЕАЭС" (в редакции на дату проведения проверки) определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 2 (а) предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила, представленный в несобранном или разобранном виде).

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правило 2 (б)).

В Правиле 3 указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, для определения товарной позиции, в которой следует классифицировать товар, необходимо руководствоваться текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Судом первой инстанции установлено, что спор между заявителем и таможенным органом заключается в классификации товара в товарных позициях 4416 и 4407 ТН ВЭД.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 15.01.2022 N 12406001/0002121 образцы N 1 - 3 товара N 2, задекларированного в ДТ N 10323010/200122/3007840, идентифицированы как лесоматериалы, полученные распиловкой, - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp., толщиной 30 - 31 мм, что соответствует сведениям графы 31 ДТ N 10323010/200122/3007840 для товара N 2 в части "... дубовая...".

Образцы N 1 - 3 не отвечают требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС для клепки, не являются клепкой.

Образцы N 1 - 3 представляют собой нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы.

Определить влажность товаров, не представляется возможным по причинам указанным в пункте 5 заключения таможенного эксперта.

Образцы N 1 - 3 имеют две плоскопараллельные пластины и две кромки, полученные распиловкой.

Образец N 1 имеет показатель ширины 109 мм и показатель толщины 31 мм.

Образец N 2 имеет показатель ширины 64 мм и показатель толщины 30 мм.

Образец N 3 имеет показатель ширины в диапазоне от 65 до 71 мм и показатель толщины 30 мм.

Образцы N 1 - 3 представляют собой 3 (три) фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль.

В результате исследований установлено следующее:

- образцы N 1 - 3 не имеют следов сколов, следов обработки топором или ножом;

- ни одна из основных поверхностей образцов N 1 - 3 не является выпуклой или вогнутой;

- образцы N 1 - 3 не имеют следов обработки рубанком, не изогнуты, не имеют скошенной кромки, не имеют пазов для сборки.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 04.04.2022 N 12406001/0002398 образцы N 1 - 4 товара N 1, задекларированного по ДТ N 10323010/260122/3011911, идентифицированы как лесоматериалы, полученные распиловкой - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp., толщиной 29 - 31 мм, что соответствует сведениям графы 31 ДТ N 10323010/260122/3011911 для товара N 1 в части "... дубовая...".

Образцы N 1 - 4 не отвечают требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС для клепки, не являются клепкой.

Образец N 1 имеет показатель ширины 100 мм и показатель толщины 30 мм.

Образец N 2 имеет показатель ширины в диапазоне от 65 до 70 мм и показатель толщины 29 мм.

Образец N 3 имеет показатель ширины 65 мм и показатель толщины 31 мм.

Образец N 4 имеет показатель ширины 92 мм и показатель толщины 30 мм.

Определить влажность товаров, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 5 заключения таможенного эксперта.

Образцы N 1 - 4 имеют две плоскопараллельные пластины и две кромки, полученные распиловкой.

Образцы N 1 - 4 представляют собой нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы.

Образцы N 1 - 4 представляют собой 4 (четыре) фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль.

В результате исследований установлено следующее:

образцы N 1 - 4 не имеют следов сколов, следов обработки топором или ножом;

ни одна из основных поверхностей образцов N 1 - 4 не является выпуклой или вогнутой;

образцы N 1 - 4 не имеют следов обработки рубанком;

не изогнуты;

не имеют скошенной кромки, не имеют пазов для сборки.

Вместе с тем, в исследовательских частях экспертных заключений указано, что "Образцы представляют собой 3 (три) фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль", то есть эксперт не уточнил характер распила исследованных образцов лесоматериалов.

В целях ответа на данный вопрос таможня направила письмо в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (от 27.09.2022 исх. N 06-33/11799), на которое получен ответ (от 11.10.2022 N 38-01-24/03767) о том, что образцы N 1 - 3 товара N 2, задекларированного по ДТ N 10323010/200122/3007840, "представляют собой 3 фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль" идентифицированы как "лесоматериалы, полученные распиловкой, - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы".

В исследовательской части заключения таможенного эксперта N 12406001/0002398 указано, что образцы N 1 - 4 товара N 1, задекларированного по ДТ N 10323010/260122/3011911, "представляют собой 4 фрагмента лесоматериала, распиленные вдоль"; идентифицированы как "лесоматериалы, полученные распиловкой, - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы".

Таможенный орган указал, что таможенным экспертом в полном объеме установлен характер распила исследованных образцов, а именно "распиловка вдоль направления текстуры древесины", которая соответствует характеристике лесоматериалов, декларируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС. При сопоставлении параметров ввезенного товара и размеров, предусмотренных ГОСТом, размеры рассматриваемого товара не соответствуют нормативу, возможность изготовления бочек заявленной вместимости отсутствует.

Общество ссылалось на то, что по всем характеристикам ввезенный товар подходит под применение правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и должен классифицироваться в ТН ВЭД ЕАЭС 4416000000.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При этом в соответствии с ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Главным принципом классификации является то, что в ТН ВЭД ЕАЭС четко соблюдается принцип однозначного отнесения товаров в классификационные группировки в соответствии с установленными признаками и правилами классификации. Признак классификации (критерий) - свойство или характеристика объекта (товара), положенные в основу классификации (материал изготовления (вид сырья), химический состав, структура, назначение, применение, конструкция, технология изготовления, вид отделки, степень обработки и др.

Текст товарной позиции 4416 имеет следующее содержание: "бочки, бочонки, чаны, кадки и прочие бондарные изделия и их части, из древесины, включая клепку".

Термин "клепка" рассматривается в пояснениях к ТН ВЭД к товарной позиции 4416 в трех абзацах. Так, в данную товарную позицию также включаются клепка и все прочие изделия из древесины, с отделкой или без нее, которые идентифицируются как части бондарных изделий. Классификационные признаки клепки в этом предложении не указаны.

Во втором абзаце пояснений содержится термин "неотделанная клепка", которая имеет следующие классификационные признаки.

В данную товарную позицию включается также неотделанная клепка (клепка из древесины), то есть планки из древесины, используемые для изготовления остова, верхних или нижних днищ бочонков и других бондарных изделий. Такая клепка может иметь следующий вид:

1) планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей. Затем такая колотая клепка может также быть подвергнута плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей, а другая поверхность просто подправляется топором или ножом.

В первом подабзаце второго абзаца четко указаны классификационные признаки неотделанной клепки, а именно: направление скола - в направлении сердцевинных лучей; вид распиловки после скола - может также быть подвергнута плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей.

Классификационные признаки отделанной клепки в этом предложении не указаны.

Во втором подабзаце второго абзаца указаны еще классификационные признаки другого типа неотделанной клепки, а именно:

2) пиленая клепка при условии, что по крайней мере одна из двух основных поверхностей является выпуклой или вогнутой, такая изогнутая форма поверхности достигается при распиловке цилиндрической пилой.

Из текста пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 4416 можно сделать вывод о еще одном типе неотделанной клепки, которая имеет следующие классификационные признаки: пиленная клепка вне зависимости от направления сердцевинных лучей; при распиловке клепки одна из поверхностей является выпуклой или вогнутой. Классификационные признаки отделанной клепки в этом предложении не указаны.

Пояснения к товарной позиции дают определения только неотделанной клепки и прочим бондарным изделиям, а термин "клепка" не расшифрован.

Из буквального толкования текста пояснений к субпозиции 4416 ТН ВЭД следует, что "планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей" являются отличительной характеристикой товаров от товарной позиции 4407.

Согласно ГОСТ 247-58 клепка должна изготавливаться прямоугольной формы, пиленая и колотая; клепка должна иметь одинаковую толщину и параллельные стороны по всей длине; отклонения от параллельности сторон, кривизны и крыловатость не должны превышать 2 мм.

Качество древесины клепки должно соответствовать требованиям таблицы 2 ГОСТ 247-58. В пункте 6а раздела "Технические требования" указано, что "клепка должна изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке".

Клепка должна изготовляться четырех типов: отборного, I, II и III. Клепка типов отборный, I и II (номера 1 - 10) должна изготовляться из древесины дуба радиально выпиленной или выколотой, причем отклонение от радиальности допускается такое, при котором сердцевинные лучи в древесине не выходят с одной пластины на противоположную; III типа (номер 11) - из древесины дуба радиального или тангенциального пиления. При этом типы клепки используются строго по назначению, указанному в приложении к ГОСТ 247-58. Отборная клепка и клепка I и II типа используется для изготовления бочек, а клепка III типа используется для закладки в эмалированные резервуары для выдержки спиртов (приложение к ГОСТ 247-58).

Вопросы, касающиеся порядка изготовления заготовок клепок для бочек, являются не правовыми, а требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой классификационных признаков клепки и приданием одному из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы, что противоречит правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 301-ЭС17-7046.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 25.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено ФГБУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет", эксперту Лукаш Александру Андреевичу.

06.12.2023 от ФГБУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет", эксперта Лукаш Александра Андреевича в суд поступило экспертное заключение.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Каким способом осуществлен раскол (распил) представленных на исследование образцов, отобранных по акту отбора проб и образцов N 10309094/260122/500001 от 26.01.2022 и N 10309094/280122/500003 от 28.01.2022?

2. Представленные на исследование образцы, отобранные по акту отбора проб и образцов N 10309094/260122/500001 от 26.01.2022 и N 10309094/280122/500003 от 28.01.2022, обладают ли идентификационным признаками клепки бондарной по техническим и иным характеристикам, какие характеристики отличают клепку, используемую в производстве бочек от лесоматериала, подвергнутым плоской распиловке по обеим основным плоскостям?

3. Имеется ли у представленных на исследование образцов, отобранных по акту отбора проб и образцов N 10309094/260122/500001 от 26.01.2022 и N 10309094/280122/500003 от 28.01.2022 скошенная кромка, по крайней мере, с одного конца, паз для сборки, называемый "утором"? Обладают ли представленные на исследование образцы той или иной степенью изогнутости?

На поставленные вопросы, экспертом Лукаш Александром Андреевичем, даны следующие ответы:

- по первому вопросу: Представленные на исследование образцы получены способом радиального распила (сегментным способом) на ленточнопильном станке с ручной подачей. Получение клепки таким способом включает три операции: продольный раскол чураков на секторы; продольный распил секторов на планки; опиливание кромок планок.

- по второму вопросу: Идентификационными признаками клепки бондарной по техническим и иным характеристикам являются: порода и качество сырья; номинальные размеры; назначение образцов; взаимно-перпендикулярное расположение годичных слоев (колец) и сердцевинных лучей, которое получается только при радиальном распиле; качество древесины, определяемое наличием дефектов строения древесины и длительная атмосферная сушка. Представленные на исследование образцы, отобранные по акту отбора проб и образцов N 10309094/260122/500001 от 26.01.2022 и N 10309094/280122/500003 от 28.01.2022, обладают всеми идентификационными признаками клепки бондарной по техническим характеристикам и внешним признакам.

Представленные на исследование образцы, отобранные по акту отбора проб и образцов N 10309094/260122/500001 от 26.01.2022 и N 10309094/280122/500003 от 28.01.2022, не являются пиломатериалом, т.к. не соответствует пиломатериалам техническим характеристикам порода и номинальные размеры.

Характеристиками, отличающими клепку, используемую в производстве бочек от лесоматериала, подвергнутого плоской распиловке по обеим основным плоскостям являются: количество операций для получения клепки; вид распила; требования ТН ВЭД ЕАЭС.

- по третьему вопросу: Представленные на исследование образцы, отобранные по акту отбора проб и образцов N 10309094/260122/500001 от 26.01.2022 и N 10309094/280122/500003 от 28.01.2022, не имеют скошенной кромки, по крайней мере, с одного конца, паза для сборки, называемого "утором" и не обладают степенью изогнутости.

Возражая против принятия экспертного заключения таможенный орган указал, что использование при производстве экспертизы документов, не подлежащих применению, а именно использование экспертом неактуальных и недействующих документов ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Указанные доводы таможенного органа судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

В рамках настоящего дела оспариваются решения по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10323000-22/000069 от 28.03.2022 по декларации N 10323010/200122/3007840; N РКТ-10323000-22/000081 от 18.04.2022 по декларации N 10323010/260122/3011911.

Согласно статье 6 ТК ЕАЭС, применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения, определяет, что при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В связи с чем, эксперт правомерно при проведении исследования руководствовался ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", действовавший на момент таможенного оформления.

Вместе с тем, ГОСТ Р 51293-2022 национальный стандарт российской федерации. Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия, на который ссылается таможенный орган, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.05.2022 N 276-ст только с 01.06.2022.

Согласно заключению таможенного эксперта в разделе Перечень использованных справочных материалов (литературы) использован ГОСТ Р 51293 "Идентификация продукции. Общие положения" таможенный эксперт также использовал ГОСТ 51293-99.

Следовательно, ГОСТ применен экспертом верно.

Таможенный орган указал, что радиальный способ распиловки не является уникальным для спорного товара и, соответственно, утверждение эксперта об обратном необоснованно и несостоятельно.

В соответствии с ГОСТ 247 п. 6. Клепка типов отборный, I и II (номеров 1-10) должна изготовляться из древесины дуба радиально выпиленной или выколотой, причем отклонение от радиальности допускается такое, при котором сердцевинные лучи в древесине не выходят с одной пласти на противоположную.

В пояснениях к ТН ВЭД указано, в данную товарную позицию (4416) также включаются клепка и все прочие изделия из древесины, с отделкой или без нее. Клепка с отделкой имеет: - скошенную кромку; -наличие паза для сборки; -наличие той или иной степени изогнутости.

В пояснениях к ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 4416 включается также неотделанная клепка (клепка из древесины), то есть планки из древесины, используемые для изготовления остова, верхних или нижних днищ бочонков.

В соответствии с ГОСТ 247 п. 1. Клепка должна изготовляться прямоугольной формы пиленая и колотая. Клепка должна иметь одинаковую толщину и параллельные стороны по всей длине (п. 11).

ГОСТ 247-58 не указывает на наличие у клепки скошенной кромки, паза для сборки, называемым "утором".

Главным признаком классификации спорного товара является однозначное отнесение товаров неотделанная клепка.

Другие признаки, как: скошенную кромку; наличие паза для сборки; наличие той или иной степени изогнутости придаются бондарной продукции после сборки остова бочек.

Такую продукцию в ТН ВЭД классифицирует как части бондарных изделий, как клепка с отделкой.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие противоречий в выводах эксперта, поскольку образцы не отделанной клепки согласно ТН ВЭД не должны иметь скошенных кромок, паза для сборки и изогнутости.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию правильно оценено судом как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту или ставить под сомнение его беспристрастность, суд не усматривает.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что экспертное заключение ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" от 28.11.2023 б/н, содержит противоречивые и неоднозначные выводы, в связи с чем в целях разрешения, установленных в процессе рассмотрения дела противоречий в экспертных заключениях (ЦЭКТУ и судебная экспертиза) относительно идентификации спорного товара, необходимо привлечь к участию в данном деле специалиста Маркосян А.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В настоящем споре суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительных разъяснений со стороны эксперта, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о его вызове (статьи 86, 159 АПК РФ). В связи с чем в удовлетворении ходатайства Южной электронной таможни о привлечении к участию в деле специалиста суд первой инстанции правомерно отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Несогласие таможни с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Доводы таможенного органа о невозможности изготовить бочки из ввезенного товара противоречат материалам дела, поскольку правомерность позиции заявителя также подтверждается документами по передаче клепки в производство и факт изготовления бочки из ввезенной клепки. Полученный товар (клепка) на основании договора N 262 от 10.11.2021 передан ИП Даниленко И.В. для изготовления дубовых бочек для нужд ОАО "АПФ Фанагория". Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению бочек дубовых из материала, предоставленного заказчиком.

В материалах дела имеются доказательства того обстоятельства, что бочки были произведены, а также параметры ввезенного товара сопоставимы с размерами ГОСТ 247-58.

Судом также установлено, что заявитель ввозил и ранее аналогичный товар, при этом, доказательств, подтверждающих его использования в прочих целях, кроме производства бочек, таможенным органом не представлено.

Судом принято во внимание, что стоимость пиломатериала из дуба многократно ниже стоимости ввезенного товара, а именно пиломатериала для изготовления бондарных изделий. Из представленных обществом в материалы дела расчетов следует, что цена ввезенного товара на территорию Российской Федерации в более чем в 5 раз превышает стоимость обычного пиломатериала. Уплаченные заявителем платежи из расчета 10% таможенной пошлины (по коду 4416) в ДТ N 10323010/210122/3007840 в 4,37 раза больше тех, которые могли бы быть оплачены при применении ставки 12%, соответствующей коду 4407, при ввозе пиломатериала с учетом ИТС для кода товара 4407919001. Уплаченные заявителем платежи из расчета 10% таможенной пошлины (по коду 4416) в ДТ N 10323010/260122/3011911 в 4,54 раза больше тех, которые могли бы быть оплачены при применении ставки 12%, соответствующей коду 4407, при ввозе пиломатериала с учетом ИТС для кода товара 4407919001.

Судом отмечено, что в бондарном производстве применяется исключительно радиальный распил и рассматриваемый товар подлежит классификации именно в товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку имеет радиальный распил, что также подтверждено экспертом в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными, поэтому удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 13.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-16991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева