Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2024 г. N Ф08-6403/24 по делу N А32-57252/2022

г. Краснодар

20 августа 2024 г.

Дело N А32-57252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Розыевой С.В. (доверенность от 11.12.2023), от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Свиридовой Н.Г. (доверенность от 17.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А32-57252/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) 435 734 рублей 35 копеек страхового возмещения, 418 041 рубля 72 копеек неустойки с 07.07.2022 по 20.09.2022, 43 573 рублей 44 копеек неустойки с 21.09.22 по 10.10.2022, неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга, с 11.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2024, с компании в пользу общества взыскано 50 492 рублей 53 копейки неустойки с 07.07.2022 по 20.09.2022, 5892 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды не учли, что размер неустойки 0,5% от суммы страхового возмещения стороны согласовали.

В отзыве на кассационную жалобу компания полагает ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.01.2021 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21РТК0071/407/30-5.

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 до 24 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

18 марта 2021 года в Тимашевском районе Краснодарского края на объекте ВЛ-0,4 кВ на ж/б ПЖ-5-363, оборудование КТП-160, трансформатор ТМ-160/10 обнаружено хищение и повреждение неизвестными лицами имущества, принадлежащего обществу.

Общество во исполнение условий договора по указанному страховому случаю представило в компанию заявление о выплате страхового возмещения от 14.06.2021, а также - документы, в составе и количестве предусмотренном договором и позволяющим объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.

Компания произвела выплату предварительного страхового возмещения в размере 664 375 рублей 43 копеек.

Общество направило в адрес компании досудебную претензию о несогласии с размером выплаты.

Отказ компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, установив, что ответчик в полной мере исполнил обязательства, принятые в рамках договора страхования, пришли к выводу об отсутствии у компании обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 8.3 договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.1 договора (пункт 8.3.1 договора).

Суды установили, что факт наступления страхового случая (хищение имущества), в связи с которым общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, стороны не оспаривают. Разногласия касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно понесенных обществом расходов на материалы, транспортно - заготовительные расходы, а также накладные расходы, в результате произошедшего страхового случая и других расходах.

Договор содержит как открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, так и перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.7.3.2 договора).

В силу пункта 8.7.3.2.1 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, кроме случаев, указанных в пункте 8.7.3.2.4 договора.

Согласно пункту 8.7.3.2.4 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны:

- требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных соответствующими компетентными организациями (Минэнерго России, Минстрой России, Ростехнадзор и т. д.);

- требованиями проектов, выполненных организациями, имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- снятием с производства оборудования поврежденных типов, моделей, марок.

Компания в калькуляцию ущерба не включила расходы на приобретение провода АС-50/8, так как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела произошло хищение проводов А-25 и А-16 (данные марки проводов не сняты с производства и находятся в свободной продаже), а также в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие изменения норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов страхователя, а также норм и стандартов организации и объединений, в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения оборудования/здания в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 8.7.3.1.15 договора страхования.

Суды, разрешая спор, привели мотивы со ссылкой на выводы, сделанные в рамках производства судебной экспертизы по делу N А32-6296/2022. В заключении N ЭЗ-0423-445 по названному делу указано следующее: результатам анализа и сравнения технических характеристик проводов марки А-35, А-25 и АС-50/8, эксперты пришли к выводу, что провод марки АС-50/8 имеет улучшенные механические характеристики, так как: А - провода состоят из алюминиевых проволок, АС - провода состоят из алюминиевых проволок и стального сердечника. По электрическим характеристикам, провод марки А ничем не уступает АС, но дополнительную усиливающую механическую прочность проводу марки АС-50/8 дает стальной сердечник (стальная жила), что позволяет увеличивать пролеты между опорами. С учетом технических характеристик объекта экспертизы (провод марки А-35, А-25 и АС-50/8) эксперты заключили, что замена похищенных алюминиевых проводов, А-35 протяженностью 4,64 км, А-25 протяженностью 3,2 км на провод АС-50/8, является улучшением/модернизацией мероприятий по восстановлению поврежденного объекта электроснабжения.

Суды, в рамках рассматриваемого дела, указали, что приведенные выводы также относимы к делу N А32-57252/2022, и в данном случае должны быть применены провода А-25 и А-16, поскольку размер сечения жилы внутри провода не влияет на тот факт, что стальной сердечник (стальная жила) внутри провода АС-50/8 (отсутствующий в проводах А-25 и А-16) усиливает механическую прочность, что является улучшением/модернизацией мероприятий по восстановлению поврежденного объекта электроснабжения. Общество не представило доказательств того, что нормативными актами в настоящее время императивно установлена необходимость применения проводов именно марки АС-50/8.

Согласно пункту 8.7.3.1.14 договора страхования при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страхователем накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя.

Документов, отражающих выполнение восстановительных работ хозяйственным способом, общество не представило. Кроме того, что пунктом 8.3 договора страхования прямо исключена выплата НДС в составе предварительного страхового возмещения.

Суды, проверив калькуляцию страховщика, пришли к выводу о том, что ответчик в полной мере исполнил обязательства в части выплаты компанией предварительного страхового возмещения, принятые в рамках договора страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.1.10 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком за каждый день просрочки.

Суды установили, что выплата страхового возмещения компания произвела с нарушением срока, поэтому руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суды, проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, отметив, что условий о двадцатидневном сроке рассмотрения заявления о страховом событии (о суммировании сроков) договор не содержит, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы страхового возмещения, в результате чего взыскали с ответчика 50 492 рублей 53 копейки неустойки с 07.07.2022 по 20.09.2022.

Приведенные в жалобе доводы относительно безосновательности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрены судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применительно к рассматриваемому спору суды пришли к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный обществом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным. Суды верно указали, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А32-57252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу