Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-6721/24 по делу N А32-57252/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-57252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Кубань": представитель Розыева Светлана Вячеславовна по доверенности от 11.12.2023;

от акционерного общества "СОГАЗ": представитель Перцовский Роман Геннадьевич по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-57252/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Согаз" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-57252/2022 с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" взыскано 50 492,53 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 20.09.2022, 5 892,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции от 22.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку. Судом неправильно применены нормы материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичное акционерное общество "Россети Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель акционерного общества "СОГАЗ" возражал против отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между акционерным обществом "СОГАЗ" (страховщик) и публичным акционерным обществом "Россети Кубань" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21РТК 0071/407/30-5.

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 до 24 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате 3 оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

18.03.2021 в Тимашевском районе Краснодарского края на объекте ВЛ-0,4 кВ на ж/б ПЖ-5-363, оборудование КТП-160, трансформатор ТМ-160/10 было обнаружено хищение и повреждение неизвестными лицами имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу "Россети Кубань".

Во исполнение условий договора по указанному страховому случаю ПАО "Россети Кубань" представило в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения от 14.06.2021, а также документы, в составе и количестве предусмотренном договором и позволяющим объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.

АО "СОГАЗ" произвело выплату предварительного страхового возмещения в размере 664 375,43 руб.

ПАО "Россети Кубань" направило в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию о несогласии с размером выплаты.

Отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в АО "СОГАЗ", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора.

Согласно пункту 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.1. договора (пункт 8.3.1 договора).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт хищения имущества является доказанным; представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что случай возник в период действия договора, документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым публичное акционерное общество ПАО "Россети Кубань" обратилось к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем в качестве страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в подпунктах 8.1.1 -8.1.2. договора.

Согласно пункту 7.1.3. договора страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.1-8.1.2 договора, обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и направить страхователю официальное решение о признании или непризнании либо невозможности на данном этапе признания события страховым случаем с обоснованием такого решения. Страхователь также вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 договора (пункт 7.1.4. договора). Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора (пункт 7.1.5 договора).

По условиям пункта 8.3. договора обязанность страховщика по требованию Страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) предусмотрена после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору в соответствии с пунктом 7.1.3 договора.

В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100 % от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем.

ПАО "Россети Кубань" считает, что в соответствии с буквальным толкованием пунктов 7.1.4, 7.1.5, 8.1.3, 8.3 и 8.3.1 договора ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дне выплатить предварительное страховое возмещение.

Предметом исковых требований в настоящем деле является предварительная страховая выплата. Восстановление похищенных проводов в настоящее время не произведено, поэтому окончательная страховая выплата в настоящее время произведена быть не может.

В своей позиции АО "СОГАЗ" указало, что ПАО "Россети Кубань" необоснованно предусмотрена замена похищенного электрического провода А-16 и А-25 на провод марки АС-50/8.

Согласно предоставленным ведомости дефектов от 22.03.2022 произошло хищение проводов А-25 протяженностью 0,18 км и А-16 протяженностью 0,06 км, иные повреждения не зафиксированы, при этом в локальном ресурсном сметном расчете заявляются расходы на провод АС-50/8.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с пунктами 7.1.1.5. и п. 8.7.3. договора страхования, стоимость в соответствующем регионе (Краснодар) согласно пункту 8.8.1 и 8.8.3 договора страхования: провода А-25 в размере 31 руб./м (без НДС) согласно источнику https://kabel23.blizko.ru/products/123054855-provod_a_25, провода А-16 в размере 18,75 руб./м (без НДС) согласно источнику: https://kabelkrasnodar.ru/catalog/ provodneizolirovannyy-as/provod-a-16/, деревянной опоры стоимостью 7246,25 руб./шт. (без НДС) согласно спецификации к договору поставки N 407/30-425 от 12.04.2021 Приложение 1 п. 165, так как является рыночной ценой для Краснодарского края.

АО "СОГАЗ" в калькуляцию ущерба не включены расходы на приобретение провода АС-50/8, так как согласно постановлению произошло хищение проводов А-25 и А-16 (данные марки проводов не сняты с производства и находятся в свободной продаже), а также в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие изменения норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов страхователя, а также норм и стандартов организации и объединений, в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения оборудования/здания в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 8.7.3.1.15. договора страхования.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-6292/2023, АО "СОГАЗ" с целью дополнительного исследования стоимости похищенных проводов марки А-35 и А-25 обратилось в ООО "РусЭксперт-Сервис", которыми подготовлено экспертное заключение N ЭЗ-0423-445.

Так, по результатам анализа и сравнения технических характеристик проводов марки А-35, А-25 и АС- 50/8, эксперты пришли к выводу, что провод марки АС-50/8 имеет улучшенные механические характеристики, так как: А - провода состоят из алюминиевых проволок, АС - провода состоят из алюминиевых проволок и стального сердечника.

По электрическим характеристикам, провод марки А ничем не уступает АС, но дополнительную усиливающую механическую прочность проводу марки АС-50/8 дает стальной сердечник (стальная жила), что позволяет увеличивать пролеты между опорами.

По результатам произведенного исследования, учитывая технические характеристики объекта экспертизы (провод марки А-35, А-25 и АС-50/8), эксперты сообщили, что замена похищенных алюминиевых проводов, А-35 протяженностью 4,64 км., А-25 протяженностью 3,2 км. на провод АС-50/8, является улучшением/модернизацией мероприятий по восстановлению поврежденного объекта электроснабжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выводы также относимы к рассмотрению настоящего дела, хоть и в данном случае должны быть применены провода А-25 и А-16, поскольку размер сечения жилы внутри провода не влияет на тот факт, что стальной сердечник (стальная жила) внутри провода АС-50/8 (отсутствующий в проводах А-25 и А-16) усиливает механическую прочность, что является улучшением/модернизацией мероприятий по восстановлению поврежденного объекта электроснабжения.

Истцом указанные выводы не опровергнуты.

Истец не представил доказательств того, что нормативными актами в настоящее время императивно установлена необходимость применения проводов именно марки АС-50/8. Положение "О единой технической политике в электросетевом комплексе", утвержденном Советом директоров ПАО "Россети" нормативно-правовым актом не является.

Согласно п. 2.4.16 Правил эксплуатации электроустановок "магистраль ВЛ, как правило, следует выполнять проводами неизменного сечения. Сечения фазных проводов магистрали ВЛ рекомендуется принимать не менее 50 кв.мм."

Приведенные нормы из ПУЭ носят рекомендательный характер.

При этом, согласно п. 8.7.3.1.14. договора страхования при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страхователем накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, при этом среди предоставленных материалов дела отсутствуют документы, отражающие выполнение восстановительных работ хозяйственным способом.

Пунктом 8.3 договора страхования прямо исключена выплата НДС в составе предварительного страхового возмещения.

Согласно пунктом 8.7.3.1.14. договора страхования при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страхователем накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, при этом дополнительно представленные документы, не соответствуют пункту 8.1.4.5.2. договора страхования в части подтверждения восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом.

Все вышеизложенные обстоятельства были учтены страховщиком при составлении калькуляции в целях выплаты истцу предварительного страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответчиком в полной мере исполнены обязательства, принятые в рамках договора страхования.

Для произведения итогового расчёта суммы страхового возмещения в силу пункту 8.1.4.5.2 договора страхования необходимо предоставление документов, подтверждающих размер затрат страхователя на восстановительные работы выполненных хозяйственным способом:

- приказ о привлечении работников к сверхурочной работе, табель учета рабочего времени, расчет трудозатрат, выполненных как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего дня (с указанием часовой тарифной ставки работников), наряды-допуски;

- расчет использованных на АВР материалов, акт на списание материалов, накладные на внутреннее перемещение, чеки, счета-фактуры и т.д.;

- расчет ГСМ, путевые листы, акты на списание ГСМ, накладные, товарные чеки, квитанции и т.п.

Между тем, данные документы истцом не представлены ни в адрес АО "СОГАЗ" на стадии урегулирования убытка, ни в материалы судебного дела.

Представленный истцом локальный сметный расчет не является документом, подтверждающим фактически понесенных расходы на аварийно-восстановительные работы хозяйственным способом.

Таким образом, заявление рассмотрено в качестве заявления о предварительной выплате.

Согласно пункту 8.3. договора страхования, предусматривается обязанность Страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной локальной сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли, в связи с чем, накладные расходы, учтенные в смете Страхователя, не подлежат возмещению.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку предметом спора в настоящем деле является предварительная страховая выплата, выводы суда по настоящему делу не лишают истца права обратиться к ответчику за окончательной страховой выплатой в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока.

Так, заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО "СОГАЗ" 22.06.2022, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В силу пункта 8.3.1 договора предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1 - 8.1.2.6 договора.

Таким образом, договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки. Условий о 20-дневном рассмотрении заявления (о суммировании сроков) о страховом событии договор не содержит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения.

Возражения истца относительно снижения суммы неустойки верно отклонено судом первой инстанции, так как уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в обозначенной выше сумме последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 07.07.2022 по 20.09.2022 с учетом применения ставки 0,1 % в день составил 50 492,53 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 1, 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки, условий о двадцатидневном сроке рассмотрения заявления о страховом событии (о суммировании сроков) договор не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 N Ф05-31647/2023 по делу N А40-114780/2023.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-57252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян