Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2024 г. N Ф08-5911/24 по делу N А63-21429/2022

г. Краснодар

20 августа 2024 г.

Дело N А63-21429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ИНН 2623019204, ОГРН 1062645002815) - Юлакаева А.М. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс Сервис" (ИНН 2609025573, ОГРН 1212600000821) - Гасановой Е.В. (доверенность от 17.11.2023), в отсутвие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А63-21429/2022, установил следующее.

ООО "Цимлянское" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Строй Комплекс Сервис" (далее - общество) о взыскании 4 220 284 рублей 92 копеек неотработанного аванса, 2 369 237 рублей 51 копейки стоимости исправления дефектов, 306 240 рублей стоимости, подлежащего демонтажу материала кровли и 4 220 284 рублей 92 копеек неустойки с 01.07.2021 по 31.03.2022 (измененные требования).

Решением суда 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при определении стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов, суды необоснованно руководствовались исключительно результатами судебных экспертиз. Суды не дали оценку доводам общества о согласовании сторонами в ходе выполнения работ замены материалов и установления их иной стоимости. При установлении стоимости профнастила необходимо исходить из 1258 рублей за кв. м. Размер неотработанного аванса подлежал взысканию за вычетом стоимости материала подрядчика, который остался у заказчика на сумму 1 513 888 рублей 48 копеек. Взыскание стоимости подлежащего демонтажу материала кровли образует на стороне компании неосновательное обогащение, поскольку демонтируемый материал остался у заказчика. Суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с общества стоимости, подлежащего демонтажу материала кровли в размере 306 240 рублей. Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени, не приняв во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору (внесение заказчиком изменений в проектную документацию) и основания для уменьшения суммы основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.04.2021 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 08/28 ЦМ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией выполнить строительные работы для объекта "Строительство складов общего назначения на 1470 кв. м размером 35 тыс. х 42 тыс. мм в количестве 2 ед." на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:129 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, вблизи пос. Новый Бешпагир, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, с использованием собственных материалов (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно разделу 2 договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (ведомость договорной цены) и приложением N 5 к договору (протокол согласования договорной цены).

Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору (протокол согласования договорной цены) общая стоимость работ составляет 42 755 595 рублей 30 копеек.

В пункте 2 приложения N 5 предусмотрено перечисление заказчиком суммы 50% предоплаты от общей стоимости работ по договору в размере 21 377 797 рублей 65 копеек.

Компания перечислила обществу 21 377 797 рублей 65 копеек аванса, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 N 557.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, в том числе начало и окончание, а также при выполнении работ поэтапно, согласовываются сторонами в графике производства работ к договору (приложение N 4).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) начало работ устанавливается с 1 мая по 7 мая 2021 года, окончание - с 25 июня по 30 июня 2021 года.

22 июня 2021 года компания направила в адрес общества письмо, в котором указала на имеющееся отставание по срокам выполнения работ ориентировочно на шесть недель.

На момент срока окончания работ (01.07.2021) заказчик произвел осмотр строящегося объекта, зафиксировал выполненный объем и составил технические отчеты от 01.07.2021 и 02.07.2021, согласно которым выявлено несоответствие качества изготавливаемых конструкций фундаментов и иных элементов, отсутствие предусмотренной договором документации: проекта производства работ, журнала сварочных работ на участке, журнала бетонных работ, а также заполнение журнала общих работ с нарушениями.

2 июля 2021 года заказчик направил в адрес общества письмо с требованием остановить дальнейшее производство работ и полностью переделать некачественные работы с предъявлением к приемке скрытых работ согласно порядка их выполнения.

9 ноября 2021 года заказчик направил обществу претензию с требованием предоставить письменный ответ с указанием перечня мер и разумных календарных сроков по устранению допущенных недостатков выполненных работ.

При проведении строительного контроля специалистами ООО "Степь Агрострой", осуществляемого в рамках заключенного заказчиком договора на оказание услуг от 09.01.2020, обнаружены несоответствия при производстве подрядчиком строительных работ по монтажу каркаса склада N 2 в виде нарушения геометрической целостности закладного болта вследствие несовпадения по отверстиям в опорном башмаке колоны (изогнутая шпилька), размеры которого не соответствуют принятому проектному решению, обнаружены также поверхностные поры, неравномерная ширина шва, натёки, наплавы, брызги металла, цепочка пор сварных швов, что является нарушением технических требований, предусмотренных ГОСТ 5264-80.

Нарушения, выявленные в ходе предварительного осмотра специалистами ООО "Степь Агрострой", зафиксированы в техническом отчете от 09.09.2021, составленном на основании служебной записки заказчика от 06.09.2021.

С декабря 2021 года по май 2022 года заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки и окончить выполнения работ.

27 мая 2022 года заказчик направил в адрес ответчика уведомление о вызове для подписания акта приема-передачи строительной площадки, а также для проведения комплексной проверки фактически выполненных работ с фиксацией объема выполненных работ с участием в качестве независимого специалиста представителя торгово-промышленной палаты Ростовской области.

1 июня 2022 года с участием представителей компании, общества и торгово-промышленной палаты Ростовской области, в результате осмотра на строительной площадке, выявлены нарушения (отчет от 01.06.2022).

Комиссия подписала акт описи материальных ценностей на строительной площадке от 01.06.2022, акт передачи строительной площадке с условием окончания подрядчиком работ в срок до 15.06.2022.

29 июня 2022 года компания составила технический отчет, в котором отражено, что общество не устранило нарушения, указанные в отчете 01.06.2022.

По результатам осмотра, проведенного торгово-промышленной палатой Ростовской области и технического отчета, составленного специалистами ООО "Степь Агрострой" от 29.09.2022, заказчик подготовил дополнительное соглашение от 12.10.2022 N 1 к приложениям N 1 и 2 к договору подряда.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в ведомость договорной цены на объемы установленные сторонами согласно отчету от 29.09.2022: дополнительное соглашение от 21.10.2022 N 1 склад N 1 - на сумму 9 332 758 рублей 11 копеек; дополнительное соглашение от 21.10.2022 N 2 склад N 1.1 - на сумму 8 055 439 рублей 28 копеек.

19 октября 2022 года общество направило в адрес истца акты выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 19.10.2022 на сумму 10 857 153 рубля 54 копейки (по складу N 1), формы N КС-2 N 2 от 19.10.2022 на сумму 9 346 749 рублей 56 копеек (по складу N 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.10.2022 N 1, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 19.10.2022, счет-фактуру от 19.10.2022 N 16.

Заказчик работы не принял и направил подрядчику мотивированный отказ от 21.10.2022 от подписания актов формы N КС-2 и КС-3.

26 октября 2022 года заказчик направил подрядчику уведомление N 304 об одностороннем отказе от договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента получение уведомления о расторжении договора (пункт 15.3 договора), следовательно, договор прекратил свое действие 02.11.2022.

3 ноября 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами

Неисполнение обществом требований заказчика, изложенных в претензии от 03.11.2022, послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос об объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Южное независимое экспертное бюро-26" Чергинцову А.В. и Железовской М.В.

Согласно заключению экспертизы от 15.06.2023 N 57/2023 работы по устройству фундамента и каркаса зданий выполнены в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, за исключением монтажа перекрытий (ферм), при монтаже которых были допущены нарушения проектной и нормативной документации, регламентирующей правила защиты от коррозии металлоконструкций, конкретно СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" и требований проектной документации 02-04-2021 АР лист 7, при исполнении работ по устройству кровли объекта выявлено не соответствие требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли". Общая стоимость фактически выполненных обществом работ составила 16 719 871 рубль 14 копеек, стоимость исправления дефектов, обнаруженных экспертами при осмотре - 2 173 010 рублей 54 копейки, стоимость качественно выполненных работ - 14 546 860 рублей 60 копеек.

Определением суда от 03.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза ввиду необходимости согласования сторонами вопроса о достижении договоренности относительно изменения применимого материала кровли, а также ошибочного не применения коэффициента расхода материала к площади кровли.

Согласно результатам дополнительной экспертизы от 31.10.2023 установлены нарушения при исполнении работ по устройству кровли объекта, несоответствие требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли". Общая стоимость фактически выполненных обществом работ - 17 157 512 рублей 73 копейки, стоимость качественно выполненных работ - 14 788 275 рублей 22 копейки, стоимость исправления дефектов обнаруженных экспертами при осмотре - 2 369 237 рублей 51 копейка. Стоимость подлежащего демонтажу материала кровли составила 306 240 рублей.

Суды, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 369 237 рублей 51 копейка, с ответчика подлежит взысканию 4 220 284 рубля 92 копейки (аванс 21 377 797 рублей 65 копеек - 17 157 512 рублей 73 копейки выполненные работы).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неотработанного аванса подлежал взысканию за вычетом стоимости материала подрядчика, который остался у заказчика на сумму 1 513 888 рублей 48 копеек, противоречит условиям договора и дополнительного соглашения от 12.10.2022 N 1 к приложению N 1 договора.

В пункте 2.1 договора определено, что в стоимость выполняемых работ включены все издержки подрядчика, в том числе стоимость необходимых материалов.

В дополнительном соглашении от 12.10.2022 N 1 к приложению N 1 договора в ведомости договорной цены на общую сумму 9 332 758 рублей 11 копеек учтена стоимость материала по акту от 01.06.2022 в размере 1 284 037 рублей 09 копеек.

Довод общества о том, что взыскание стоимости подлежащего демонтажу материала кровли образует на стороне компании неосновательное обогащение, поскольку демонтируемый материал остался у заказчика, противоречит материалам дела и заключению судебной экспертизы. Суд первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы поставил перед экспертами вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных обществом работ с учетом согласования сторонами изменений проекта в части применения материала кровли, применения коэффициента расхода материала к площади кровли и с учетом стоимости подлежащего демонтажу материала кровли, остающегося у заказчика. Выводы экспертов сделаны с учетом стоимости подлежащего демонтажу материала кровли, остающегося у заказчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку доводам общества о согласовании сторонами в ходе выполнения работ замены материалов и установления их иной стоимости, подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения общество не представлено. Вопреки доводам заявителя, переписка сторон, проекты соглашений, акты выполненных работ, от подписания которых заказчик мотивированно отказался, не являются согласованием новых договорных условий в установленном порядке.

Компания также заявила требование о взыскании 4 220 284 рублей 92 копеек неустойки с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 13.1 договора, по условиям которого за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения обществом работ по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований компании о взыскании неустойки.

Суды проверили расчет неустойки по договору и признали его верным, произведенным с учетом действия моратория (исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 02.11.2022), рассчитанным, исходя из стоимости невыполненных по договору работ. Сумма неустойки составила 7 013 874 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в размере 4 220 284 рублей 92 копеек (т. 7, л. д. 84 -86).

Заявление истцом требований в меньшем размере не влечет за собой нарушение прав ответчика.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении взысканной неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Отказывая обществу в ходатайстве о применении положений 333 Гражданского кодекса, суды указали, что снижение неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, превышает размер взысканной пени. Судами вопрос начисления договорной неустойки с учетом доводов общества о необходимости ее снижения исследован, выводы сделаны, в том числе с учетом недопустимости ухудшения положения ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени, не приняв во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору (внесение заказчиком изменений в проектную документацию) и основания для уменьшения суммы основного долга, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Общество не приостанавливало работы и не сообщало заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Вопреки доводам общества, неустойка начислена на сумму невыполненных работ (пункт 13.1 договора), а не на сумму, взысканной судами задолженности.

В рассматриваемом случае, заявление к взысканию меньшего размера неустойки за определенный период является правом истца, и суд не может выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебных экспертиз сомнительными или противоречивыми, в связи с чем ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы отклонено обоснованно.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебных экспертиз не свидетельствует о недостоверности экспертиз и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суды первой апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А63-21429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой