Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 г. N Ф08-7131/24 по делу N А32-10083/2022

г. Краснодар

21 августа 2024 г.

Дело N А32-10083/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиа-сити" (ИНН 6163083220, ОГРН 1076163000055) и ответчика - индивидуального предпринимателя Худойбердыевой Фирузы Эхсонбаевны (ИНН 230816763467, ОГРНИП 316230800050307), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худойбердыевой Фирузы Эхсонбаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А32-10083/2022, установил следующее.

ООО "Авиа-сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Худойбердыевой Ф.Э. (далее - предприниматель) о взыскании 196 605 рублей 23 копеек задолженности (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

8 сентября 2023 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 73 157 рублей 10 копеек судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 73 157 рублей 10 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. По мнению заявителя, суды рассмотрели заявление о возмещении судебных расходов с предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции ошибочно принял почтовое отправление от 29.11.2023, как надлежащие извещение предпринимателя о месте и времени судебного заседания. Почтовое отправление от 11.12.2023 содержит неверный адрес ответчика. Суды не приняли во внимание ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика. Ссылки судов на то, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, являются необоснованными, поскольку ознакомление с материалами дела не отменяет обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле.

В суд округа поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов с ее участием.

Суд округа отклонил указанное ходатайство, по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Частью 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2024 кассационная жалоба предпринимателя на определение от 06.03.2024 и постановление от 18.06.2024 принята к производству, в названном определении суд округа указал, что кассационная жалоба будет рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Кодекса без вызова сторон в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представило договор возмездного оказания правовых услуг от 02.08.2021, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ратычевым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг, связанных с взысканием задолженности по субагентскому договору от 01.04.2016 N 09/16, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 30.08.2023 по договору, отчетом о фактически понесенных расходах при оказании услуг по договору от 30.08.2023 и счетом от 30.08.2023 N 538.

Согласно указанным документам стоимость услуг составила 73 157 рублей 10 копеек, из которых:

- 47 тыс. рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции;

- 15 тыс. рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 5 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции;

- 6157 рублей 10 копеек - фактически понесенные расходы исполнителя, а именно: 2823 рубля 60 копеек расходы, связанные с командировками по маршруту:

г. Таганрог - г. Краснодар - г. Таганрог для участия в судебном заседании 15.08.2022, (электронные билеты N 75 677 122 071460 и N 75 677 122 081 083);

1127 рублей 90 копеек, расходы, связанные с командировками по маршруту: г. Краснодар - г. Таганрог для участия в судебном заседании 14.11.2022 (электронные билеты Щ 976 206 573 074 на электропоезд "Ласточка" N 806); 2205 рублей 60 копеек расходы, связанные с командировками по маршруту: г. Таганрог - г. Краснодар - г. Таганрог для участия в судебном заседании 05.12.2022 (электронные билеты N 78 471328 716 071 и N 78 471 328 724 541.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 N 1626 на сумму 73 157 рублей 10 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с предпринимателя в размере 73 157 рублей 10 копеек рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. При этом, суды приняли во внимание количество заседаний с участием представителя Ратычева В.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и роль представителя в судебных заседаниях. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.11.2023 судом первой инстанции отложено судебное заседание на 18.12.2023, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Суд направил копию определения в адрес предпринимателя по всем известным суду адресам: г. Краснодар, проспект Чекистов, 34, кв. 4 и г. Краснодар, Платановский бульвар, 13, кв. 3. Конверты вернулись в суд, в связи с невозможностью вручения по адресату, что подтверждается уведомлениями с почтовыми идентификаторами N 35093289539633 и N 35093289539626 (л. д. 44 - 45).Предприниматель в апелляционной и кассационной жалобах и в своих ходатайствах также указывает адрес: Краснодар, проспект Чекистов, 34, кв. 4.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что предприниматель подавал ходатайство от 12.12.2023 об отложении судебного разбирательства, из которого видно, что он осведомлен о времени и месте назначенного судебного заседания в суде первой инстанции (л. д. 41), ходатайство от 31.01.2024 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2024, что также подтверждает осведомленность о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) по смыслу частей 1, 6 статьи 121 Кодекса под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (пункт 16 постановления N 57).

Информация об отложении судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя своевременно размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (часть 6 статьи 121 Кодекса), оснований считать извещение предпринимателя о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, а также направление в больницу на которое ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А32-10083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек