Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-6746/24 по делу N А32-48155/2022

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А32-48155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Кореневской Т.А. - Гайворонской В.В. (доверенность от 26.01.2024) и Фликовой Н.Н. (доверенность от 19.10.2021), от Максимова И.А. - Фликовой Н.Н. (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Максимова И.А., Кореневской Т.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А32-48155/2022 (Ф08-6746/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепелица А.И. (далее - должник) Максимов И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 879 рублей 30 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Кореневская Т.А. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 879 рублей 30 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 07.09.2023 требования Максимова И.А. и Кореневской Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимов И.А. и Кореневская Т.А. просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия наследства. Кроме того, кредиторы обратились в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права 06.08.2021 (рассмотрение дела продолжалось до 17.01.2023), в связи с чем срок исковой давности прервался до 18.01.2023.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.01.2023 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шерстюк Р.А. Решением суда от 28.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Шерстюк Р.А.

Максимов И.А. и Кореневская Т.А. 16.02.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, каждый в размере 729 879 рублей 30 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявления кредиторы указали на следующие обстоятельства.

Максимов И.А. и Кореневская Т.А. являются наследниками по закону своего умершего брата - Максимова А.А. по 1/2 доли каждый. Задолженность должника возникла на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства (дом) от 10.12.2018, заключенного должником и Максимовым А.А., согласно которому должник приобрел у Максимова А.А. земельный участок площадью 860 кв. м с кадастровым номером 23:25:0101208:29, и объект незавершенного строительства площадью 244,4 кв. м готовностью 95% с кадастровым номером: 23:25:0101208:69. Стоимость объекта незавершенного строительства с земельным участком составила 2500 тыс. рублей. В момент заключения договора должник оплатил продавцу 1250 тыс. рублей, оставшуюся сумму в размере 1250 тыс. рублей должник должен был оплатить не позднее 01.08.2019. Согласно пункту 4 договора до момента полного расчета между сторонами объект незавершенного строительства с земельным участком находится в залоге у продавца. Должник не исполнил обязательство по договору, не оплатил сумму по договору в размере 1250 тыс. рублей. Указанное требование обеспечено ипотекой в силу закона.

В связи с этим должник имеет перед Кореневской Т.А. и Максимовым И.А. неисполненные денежные обязательства в размере 1 459 758 рублей 50 копеек, обеспеченные залогом, из которых: 1250 тыс. рублей - основной долг и 209 758 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с 02.08.2019 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник и финансовый управляющий в суде первой инстанции заявили о пропуске кредиторами срока исковой давности в отношении заявленного требования. Финансовый управляющий в обоснование данного ходатайства указал, что срок давности для предъявления требований как по основному долгу в размере 1250 тыс. рублей, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога, начал течь 02.08.2019 и истек 01.08.2022. Максимов А.А. умер 13.10.2020, уже после наступления срока возврата денежных средств по договору купли-продажи. При этом факт смерти Максимова А.А. и передача его имущества, в том числе права требования по обязательствам, наследникам не прерывает течение срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что кредиторы предпринимали меры по взысканию задолженности по договору купли-продажи; в отношении должника в период с 2018 года по настоящее время исполнительные производства с суммой взыскания в размере 1250 тыс. рублей не возбуждались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 431 Кодекса, суды установили, что согласно пункту 4 договора купли-продажи от 10.12.2018 оставшуюся сумму денежных средств покупатель обязан передать продавцу в срок до 01.08.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга в размере 1250 тыс. рублей начал течь 02.08.2019 и истек 01.08.2022.

Принимая во внимание предусмотренную договором дату, не позднее которой должник должен был произвести оплату оставшейся суммы долга в размере 1250 тыс. рублей (01.08.2019), с учетом того, что кредиторы о нарушении своего права должны были узнать с момента нарушения должником срока исполнения обязательства по оплате оставшейся части суммы задолженности, суды верно указали на пропуск заявителями срока исковой давности (дата подачи заявлений в суд 16.02.2023).

Отклоняя довод о направлении претензии должнику 06.04.2021, а также на обращение в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора купли-продажи, как доказательства прерывания течения срока исковой давности, суды обоснованно указали на следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 43, следует, что только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Из решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N 2-1412/2021 следует, что Максимов И.А. и Кореневская Т.А. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к должнику о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N 2-1412/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что Максимов А.А., являющийся наследодателем, достоверно зная о нарушении со стороны должника условий договора купли-продажи в виде неоплаты оставшейся суммы в размере 1250 тыс. рублей в срок до 01.08.2019, с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался. Указанные обстоятельства суд расценил, как свидетельствующие о том, что Максимов А.А. не расценивал факт несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества как существенное нарушение условий договора купли-продажи от 10.12.2018. Кроме того, регистрация права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома по адресу произведена 11.07.2019 с согласия Максимова А.А., что подтверждается его подписью Максимова А.А.

Суд указал, что изменение объекта недвижимости из объекта незавершенного строительством в жилой дом с согласия продавца Максимова А.А. также свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя - должника существенного нарушения условий договора купли-продажи. При этом суд отметил, что нормами действующего законодательства в случае расторжения договора купли-продажи предусмотрен возврат переданного покупателю имущества в натуре, однако в настоящее время объект недвижимости в виде объекта незавершенного строения отсутствует, поскольку объект недвижимости имеет статус - жилой дом. Таким образом, расторжение договора купли-продажи от 10.12.2018 и признание за наследниками Кореневской Т.А. и Максимовым И.А. права собственности в порядке наследования на объект недвижимости незавершенного строительства приведет к невозможности реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что является недопустимым.

Учитывая положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что данным вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непринятия мер со стороны кредитора по взысканию с должника задолженности в сумме 1250 тыс. рублей по договору купли-продажи от 10.12.2018.

Довод кредиторов о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию на период рассмотрения Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края иска о расторжении договора купли-продажи, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное решение суда вынесено по иску с иным предметом и основаниями заявленного требования, а исковое заявление Кореневской Т.А. и Максимова И.А. не направлено на взыскание суммы долга в размере 1250 тыс. рублей. Предметом спора по указанному делу являлись иные требования, с отличными предметом и основанием, которые не совпадают с предметом и основанием требования в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение указанного спора в суде общей юрисдикции не влияет на течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности (включение задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Отклоняя довод кредиторов о приостановлении течения срока исковой давности на период вступления в наследство, суды исходили из следующего. Пунктом 6 постановления N 43 установлено, что по смыслу статьи 201 Кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах при заявлении Кореневской Т.А. и Максимовым И.А. требования Максимова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1250 тыс. рублей суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - Максимову А.А., а не его наследникам.

В связи с этим суды, указав, что по договору купли-продажи оставшаяся часть суммы задолженности в размере 1250 тыс. рублей должна быть оплачена в срок не позднее 01.08.2019, и после указанной даты кредиторы не обращались к должнику с требованием об оплате задолженности, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании должником долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

При этом суды отметили, что ввиду отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1250 тыс. рублей по причине пропуска срока исковой давности, то и акцессорные требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А32-48155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова