Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-3082/23 по делу N А32-48155/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-48155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Максимова И.А.: представитель Фликова Н.Н. по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Ивана Афанасьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-48155/2022 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению Перепелица Алексея Ивановича (ИНН 234700017876) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Перепелица Алексей Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 требования гражданина Перепелица Алексея Ивановича признаны обоснованными, в отношении Перепелица Алексея Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Перепелица Алексея Ивановича утвержден арбитражный управляющий Шерстюк Роман Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Максимов Иван Афанасьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не отвечает критериям введения процедуры реструктуризации долгов, обладает значительным объемом обязательств, перспективы погашения которых в ходе процедуры реструктуризации отсутствуют.

Финансовый управляющий Перепелицы А.И. - Шерстюк Роман Анатольевич и должник Перепелица Алексей Иванович в отзывах на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Должника имеется задолженность перед кредиторами, предъявленная к принудительному исполнению в службу судебных приставов, на общую сумму 11 808 848,16 руб.

Должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, официально трудоустроен, имеет заработную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно. Согласно представленной описи имущества должник является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке (с 05.09.2009), имеет трех несовершеннолетних детей: Перепелица Аврора Алексеевна, 29.09.2015 года рождения, Перепелица Арина Алексеевна, 04.12.2018, и Перепелица Маргарита Алексеевна, 25.02.2011 года рождения.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по квитанции от 16.11.2022 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, а именно кредиторами Перепелица А.И. являются:

- Кореневская Т.А. с требованием в размере 2 944 752,35 руб., взысканным решением суда от 11.11.2021,

- Максимов И.А. с требованием в размере 2 944 752,35 руб., взысканным решением суда от 11.11.2021,

- ИП Глава КФХ Буряк С.Н. с требованием в размере 4 349 800,00 руб., взысканным решением суда от 13.12.2021,

- уполномоченные органы в лице МРИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю (задолженность по налогам) и ФССП России Приморско-Ахтарское РОСП (исполнительские сборы).

В подтверждение данных обязательств в материалы дела представлены копии судебных актов и сведения из базы данных исполнительных производств.

Согласно представленным должником сведениям об имуществе, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Керченская, д. ***.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции должником Перепелица А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу Максимова И.А., в котором должник возражал относительно введения в отношении него реализации имущества гражданина.

В этой связи, доводы кредитора Максимова И.А. о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации не могут быть признаны достаточными для применения процедуры реализации, поскольку согласие должника отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Из саморегулируемой организации - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Шерстюк Романа Анатольевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Шерстюк Романа Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Шерстюк Роман Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Шерстюк Романа Анатольевичаа судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего Перепелица А.И. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-48155/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-48155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян