Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2024 г. N Ф08-7136/24 по делу N А32-28236/2021

г. Краснодар

23 августа 2024 г.

Дело N А32-28236/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 7811547213, ОГРН 1137847122434), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (ИНН 2322027681, ОГРН 1032313060427), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А32-28236/2021, установил следующее.

ООО "СтройКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Туапсинский балкерный терминал" (далее - компания) о взыскании задолженности 16 946 176 рублей 30 копеек по договору подряда от 21.11.2018 N 307-0219602, 1 107 740 рублей 04 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 5221941 рубль 12 копеек, с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 16 946 176 рублей 30 копеек задолженности, 1 107 740 рублей 04 копейки неустойки, 522 194 рубля 12 копеек неустойки, начисленной на сумму 5 221 941 рубль 12 копеек, с 12.06.2021 по 31.03.2022, 53 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 270 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд к компании с заявлением о взыскании 1 190 895 рублей 90 копеек судебных расходов, из которых 692 635 рублей 60 копеек расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 103 105 рублей 10 копеек - расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 95 155 рублей 20 копеек - расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 300 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 с компании в пользу общества взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 393 415 рублей 50 копеек транспортных расходов, расходов на проживание и суточные, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда от 29.11.2023 отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 604 964 рубля 90 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумных. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом доводы ответчика и представленный им контррасчет заявленных судебных расходов, судебные расходы, заявленные к взысканию являются чрезмерными. Представитель общества имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции без необходимости очного присутствия в судебных заседаниях, в связи с чем необоснованно увеличены судебные расходы. К маршрутным листам отсутствуют документы, подтверждающие оплату билетов. При наличии других билетов более низкой категории, указанные расходы на приобретение авиа и железнодорожных билетов являются чрезмерными и необоснованными. Суточные в размере 700 рублей в сутки также являются завышенными, кроме того истцом не соблюден принцип добросовестности, так при направлении представителя в судебное заседание, которое проводится в течение одного рабочего дня, общество оформляет командировку представителя на период от 5 до 6 дней, тем самым искусственно и необоснованно увеличивает суммы понесенных судебных расходов и может быть расценено как злоупотребление правом. Относительно расходов на проживание представителей, в материалы дела истцом не представлена информация по категориям гостиничных номеров, выбранных представителями истца для проживания. Сумма на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, предъявленные к взысканию (по 50 000 рублей), также является завышенной и не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также несение транспортных расходов, расходов по оплате проживания, а также суточных, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с компании в пользу общества судебных расходов в общей сумме 604 964 рубля 90 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал стоимость услуг на проживание и транспорт, количество проведенных судебных заседаний, размер суточных расходов. Апелляционным судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы компании о том, что представитель общества имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции без необходимости очного присутствия в судебных заседаниях, в связи с чем заявленные транспортные расходы, расходы на проживание и суточные являются необоснованно завышенными, подлежат отклонению, поскольку возможность использования лицом, участвующим в деле, сервиса участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" либо посредством сеанса видео-конференц-связи предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При отсутствии такой невозможности, а также ограничительных мер по непосредственному участию представителей сторон в судебном заседании, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статей 153.1 и 153.2 Кодекса участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и веб-конференции является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности понесенных расходов в связи с обеспечением непосредственной явки представителей в судебное заседание.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, а также расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Приведенные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод апелляционного суда об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Апелляционный суд учел критерий разумности при определении судебных расходов и им соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная компанией за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 27.06.2024 N 1623) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А32-28236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (ИНН 2322027681, ОГРН 1032313060427) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2024 N 1623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Твердой