Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-21906/22 по делу N А32-28236/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А32-28236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян М.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Карманов А.Ю. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2022 по делу N А32-28236/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (далее - ответчик, ООО "ТБТ") о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2018 N 307-0219602 в размере 16 946 176,3 руб., неустойки в размере 1 107 740,04 руб., неустойки, начисляемой на сумму 5221941,12 руб. с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТБТ" в пользу ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере 16 946 176,30 руб., неустойка в размере 1 107 740,04 руб., неустойка, начисленная на сумму 5 221 941,12 руб. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522 194,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 113 270 руб.

Решение мотивировано следующим.

Согласно экспертному заключению работы, выполненные истцом, соответствуют условиям договора, а представленная документация соответствует установленным требованиям. Имеющиеся недостатки в документации не препятствуют получению положительного заключения экспертизы проектной документации. Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ является необоснованным, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата предварительной оплаты подлежит удовлетворению за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522 194,12 руб. (не более 10% от суммы долга) в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца Григорьевой Т.В., учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб.

ООО "ТБТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик счел неверным вывод суда о том, что ответчик обязанности по оплате выполненных работ выполнил лишь частично. Согласно условиям договора 10% стоимости выполненных работ резервируются и оплачиваются после получения положительного заключения государственной строительной экспертизы проектной документации. Документация, указанная в актах N N 1-5, в нарушение условий договора передана только в электронном варианте. При этом в настоящее время замечания заказчика (п. 4 акта N 5) не устранены. Работы по акту N 6 представлены с нарушением сроков, и также не переданы в соответствии с условиями договора.

Замечания ответчик считает существенными и ссылается на обязанность подрядчика их устранить.

По мнению ООО "ТБТ", экспертами сделаны некорректные выводы о соответствии документации установленным требованиям, поскольку представленная истцом на электронном носителе документация не подписана цифровой подписью.

Кроме того, подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором, в части согласования проектной документации с ОАО "РЖД", территориальными, федеральными надзорными и контролирующими органами.

Таким образом, ответчик считает, что результат работ не достигнут, следовательно, отсутствуют основания для его оплаты.

ООО "ТБТ" также полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, существенно отличались от тех, которые были указаны в ходатайстве ответчика.

Само заключение экспертизы имеет ряд нарушений и недостатков:

- по содержанию и оформлению заключение не соответствует установленным законом требованиям;

- в заключении отсутствуют сведения о проведенном исследовании, приведены только пункты нормативной документации, однако оценка их применения не дана;

- выводы эксперта об исправлении замечаний заказчика должным образом не описаны. Указано на несущественность дефектов, однако критерии существенности не приведены, не понятно, на основании каких исследований эксперт пришел к таким выводам;

- подтверждая наличие дефектов, эксперты не привели стоимость их исправления.

Также судом не рассмотрено ходатайство ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Судом не были исследованы дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройКом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать и оставить решение без изменения.

Свои возражения истец мотивировал следующим.

Выполненные работы сданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

То, что проектная документация не прошла экспертизу в настоящий момент, не освобождает ответчика от оплаты, поскольку истец отказался от договора в части ее прохождения ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Отказ от договора в части прохождения экспертизы является обоснованным, поскольку ответчик не выполнял встречные обязательства, необходимые для прохождения экспертизы, без исполнения которых продолжение работы не представлялось возможным.

Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости исполнения встречных обязательств (по предоставлению необходимой исходной документации) и уведомлял о приостановке работ.

Невозможность продолжения работ, в том числе, подтверждена экспертизой.

Таким образом, договор прекратил свое действие 03.06.2021, в связи с чем прекратились и обязательства по выполнению соответствующих этапов работ.

Довод ответчика о том, что предоставление результатов работ в электронном виде позволяет не оплачивать оставшуюся часть суммы, является необоснованным, поскольку фактически результат работ - это содержащаяся в документации информация, которая может быть использована в дальнейшем по функциональному назначению.

Данный результат был получен ответчиком.

Таким образом, отсутствие результатов работ на бумажном носителе не может освобождать заказчика от оплаты работ.

Отсутствие ЭЦП, на которое ссылается ответчик как на нарушение, объясняется тем, что фактически результат работ передавался для подписания акта выполненных работ, а не для направления на экспертизу.

Кроме того, в 2021 году ЭЦП в обязательном порядке не требовалось, как указано в ГОСТ 2013 ЭЦП рекомендована, а не обязательна.

Несогласие ответчика с выводами эксперта связано с субъективной оценкой ответчика и не подтверждается объективными данными.

Рецензия, на которую ссылается ответчик, не соответствует требованиям законодательства.

Все выводы рецензии носят поверхностный характер, ничем нормативно не обоснованы, противоречат содержанию заключения эксперта и выражают субъективное мнение, выгодное ответчику.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 307-0219602 от 21.11.2018 (далее - договор), по условиям которого ООО "ТБТ" поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по проектированию объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры для обеспечения дополнительных объемов грузов в сообщении железнодорожным путем необщего пользования ООО "Туапсинский балкерный терминал", примыкающим к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги". Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и техническими условиями ОАО "РЖД"; Техническое задание согласовано в Приложении N 1 к договору, а график выполнения работ и платежей - в Приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Результатом выполнения работ является разработанная в соответствии с действующими на момент разработки и прохождения экспертизы федеральными законами и нормативными документами РФ проектная и рабочая документация по объекту, прошедшая общественные слушания и получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Цена договора и порядок платежей, в том числе поэтапная оплата, согласованы сторонами в разделе 3 договора, а сроки выполнения работ - в разделе 4.

07.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, где подрядчик обязался после получения согласования плана путевого развития ООО "ТБТ" от Северо-Кавказской железной дороги в течение 10 рабочих дней произвести корректировку раздела проектной документации 307-02119602- ПП "Предпроектные проработки" (ПП) и в течение 20 рабочих дней согласовать откорректированный раздел ПП с ОАО "РЖД".

Факт согласования должен быть подтвержден документально в виде официального письма ОАО "РЖД".

Согласованный раздел ПП заказчик в течение трех рабочих дней направляет в адрес ОАО "РЖД" в виде официального запроса на выдачу новых технических условий (ТУ) (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору).

После получения новых ТУ на проектирование развития железнодорожной инфраструктуры ООО "ТБТ" от ОАО "РЖД" в сроки, предусмотренные нормативными документами ОАО "РЖД", заказчик производит корректировку технического задания (приложение N 1 к договору) и выдает их подрядчику вместе с ТУ (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к договору).

Подрядчик после получения от заказчика ТЗ, новых ТУ обязался в течение трех рабочих дней предоставить исправленный график выполнения работ и платежей с внесением в него позиций: - этап 6.14 "Корректировка раздела предпроектные проработки и согласование с ОАО "РЖД", - этап 6.15 "Корректировка проектной документации в связи с новым ТЗ, в том числе по балансодержателям", а также протокол согласования договорной цены с внесением в него позиций: 3.20 "Корректировка раздела Предпроектные проработки и согласование с ОАО "РЖД", 3.21 "Корректировка проектной документации в связи с новым ТЗ, в том числе по балансодержателям" (пункт 4 дополнительного соглашения N 2 к договору).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, доказательством чему служат соответствующие двусторонние акты приемки выполненных работ: N 1 от 25.12.2018 по этапам работ 1.1, 1.4, 1.5, 5.1 на сумму 12 036 077 руб., N 2 от 12.02.2019 по этапам работ 1.2, 1.3, 4 на сумму 16 223 559 руб., N 3 от 03.04.2019 по этапу работ 6 на сумму 11 591 929 руб., N 4 от 27.05.2019 по этапу работ 5.2 на сумму 466 794 руб., N5 от 09.10.2019 по этапам работ 2, 3 (3.1), 6.2 - 6.11 на сумму 16 747 569 руб., N 6 от 03.02.2020 по этапу работ 6.14 на сумму 1 230 000 руб.

Также в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ, направленные с предложением их подписания другой стороной по электронной почте (акт N 7) и почтовой связью (акт N 8): N7 от 08.04.2020 по этапам работ 6.12, 6.15 на сумму 5 417 830 руб., N 8 от 15.02.2021 по этапу работ 2.1 на сумму 5 076 404 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ООО "ТБТ" исполнил лишь частично, нарушив тем самым предусмотренные пунктом 3.4 договора сроки оплаты.

По акту N 1 от 25.12.2018 задолженность составила 765 631,32 руб., по акту N 2 от 12.02.2019 - 1 622 359,92 руб., по акту N 3 от 03.04.2019 - 1 159 192, 92 руб., по акту N 5 от 09.10.2019 - 1 674 756,96 руб., по акту N 6 от 03.02.2020 - 1 230 000 руб., по акту N 7 от 08.04.2020 - 5 417 830 руб., по акту N 8 от 15.02.2021 - 5 076 404 руб.

Факт непогашения задолженности в полном объеме в согласованный срок послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Часть актов приемки выполненных работ (N 7 и N 8) не подписаны ответчиком, поскольку, по его мнению, работы, отраженные в данных актах, выполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, пункты 5.2.6 и 6.4 договора возлагают на заказчика обязанность своевременно оплачивать выполненные работы, а в случае обнаружения недоработок (несоответствие пункту 1.1 договора, техническому заданию, действующим нормативным требованиям РФ) - составлять двусторонние акты с перечнем необходимых доработок.

28.05.2021 истец направил в адрес ответчика письменный отказ от исполнения договора, мотивируя это следующими причинами:

- не представлен договор субаренды земельных участков под ПИР с ОАО "РЖД", соглашений об установлении сервитута (просьбы о представлении указанных документов содержатся в письмах от 25.02.2020 N 15, от 05.03.2020 N 19, от 12.03.2020 N 25, от 29.07.2020);

- не выполнены ТУ ОАО "РЖД" в отношении компенсационного строительства и выкупа демонтируемых объектов (требование технических условий ОАО "РЖД" N ИСХ-14537 от 30.07.2018 в части организации компенсационного строительства и решения вопроса о выкупе демонтируемых объектов ОАО "РЖД").

Истец также ссылался при отказе от договора на бездействие ответчика, с учетом взаимного характера обязательств сторон по совместному согласованию проектной документации и отказ в содействии в таком согласовании.

Правовая обязанность сторон договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при необходимости согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления определена статьей 760 ГК РФ.

Заказчик в силу статьи 762 ГК РФ оказывает содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Обязанность подрядчика взаимодействовать с заказчиком по всем вопросам, возникающим в процессе выполнения работ с целью надлежащего исполнения своих обязательств, согласована контрагентами в пункте 5.1.13 договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные встречные обязательства ООО "ТБТ" исполнены не были, доказательств обратного в дело не представлено.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и объем выполненных ООО "СтройКом" работ, указанных в актах N 7 от 08.04.2020 и N 8 от 15.02.2021 по договору подряда N 307- 0219602 от 21.11.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019, N 2 от 07.10.2019, N 3 от 09.01.2020 и приложений к ним? Соответствует ли проектная документация нормативной документации (строительным правилам, предъявляемым к проектированию).

2. В случае выявления недостатков, указать, в чем они выражаются, определить являются ли недостатки существенными и/или неустранимыми, препятствуют ли они использованию результата работ по назначению? Лишают ли недостатки результат потребительской ценности?

3. В случае выявления в работах недостатков определить стоимость их устранения.

4. Определить возможность/отсутствие возможности выполнить работы по этапам: 6.13, 7 (7.1, 7.2), 8 (8.1) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2020 в отсутствие договора субаренды земельных участков под ПИР с ОАО "РЖД", соглашений об установлении сервитута, невыполнение Технических условий ОАО "РЖД" со стороны Заказчика в части компенсационного строительства и выкупа демонтируемых объектов выполнению работ.

5. Препятствуют ли выявленные при исследовании по вопросу 1 недостатки в разработанной проектной документации, получению положительного заключения экспертизы проектной документации?

В рамках исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. В рамках первого вопроса: объемы и виды работ по односторонним актам N 7 от 08.04.2020 и N 8 от 15.02.2021 соответствуют договору с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и приложений к ним. Содержание, состав и оформление представленной на исследование проектной документации соответствует нормативным техническим документам и специальным техническим условиям;

2. В рамках второго вопроса: разработанная истцом проектная документация откорректирована с учетом замечаний заказчика, не имеет существенных недостатков и не препятствует использованию результата работ по назначению;

3. В рамках третьего вопроса: учитывая ответы на первые два вопроса, экспертное исследование не проводилось;

4. В рамках четвертого вопроса экспертами установлено отсутствие договоров субаренды земельных участков, предоставляемых ОАО "РЖД" для проведения проектных и (или) изыскательских работ, соглашений об установлении сервитута, документов, подтверждающих выполнение заказчиком условий п.п. 6.3 6.6 Технических условий ОАО "РЖД";

5. В рамках пятого вопроса: имеющиеся недостатки проектной документации не препятствуют получению положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оценив представленные первичные документы о выполнении работ, соотнеся условия договора с характером и результатами фактического выполнения таких работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд счел возражения ответчика в рамках настоящего дела неубедительными, что позволило сделать вывод о законности и обоснованности иска в части взыскания основной задолженности в размере 16 946 176,3 руб.

Доводы ответчика о порочности заключения судебной экспертизы апелляционный суд признаёт несостоятельными, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение, признает его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясностей или неполноты вывода. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание ответчика на то, что судом поставлены перед экспертами вопросы, отличные от редакции ответчика, отклоняются, поскольку формулировка вопросов для постановки перед экспертами является прерогативой суда, при этом, вопросы поставлены судом с учетом специфики предмета спора и направлены на установление фактов, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Рецензия на экспертное заключение не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, поскольку данный документ изготовлен по заказу ответчика, рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на отсутствие расчета стоимости недостатков подлежит отклонению, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что разработанная истцом проектная документация откорректирована с учетом замечаний заказчика, не имеет существенных недостатков и не препятствует использованию результата работ по назначению;

Учитывая изложенное, экспертное исследование по третьему вопросу не проводилось.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о порочности исследования.

Отсутствие электронной подписи не является основанием для признания документации не пригодной для использования.

Неисполнение истцом обязанности по прохождению экспертизы проектной документации связано с ненадлежащим оказанием заказчиком содействия подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости исполнения встречных обязательств (по предоставлению исходной документации), требуемых для выполнения обязательств по договору и уведомлял о приостановке работ. Однако, обязательства со стороны заказчика исполнены не были.

Кроме того, отказ истца от договора в части прохождения экспертизы не был оспорен в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает установленным факт выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме, и отсутствия их оплаты заказчиком в полном объеме.

Приведенные апеллянтом доводы основаны на его несогласии с выводами суда и его оценкой доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 107 740,04 руб. и неустойки, начисляемой на сумму 5 221 941,12 руб. с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10%

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обеспечение исполнения обязательства путем начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ, предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Общий размер начисленной истцом неустойки составляет 1 107 740,04 руб.

Указанный расчет судом был проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64- 4929/2010.

В данном случае, установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для ее снижения у суда отсутствовали.

Вместе с тем, суд отметил, что взыскание неустойки за просрочку платежей по актам N 1, N 2 и N 3 (сумма задолженности 5 221 941,12 руб.) может осуществляться лишь за период с 12.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Соответственно действие моратория начинается с 01.04.2022.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца в части начисляемой на сумму 5 221 941,12 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522 194 руб.12 коп. (не более 10% от суммы долга).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Наряду с взысканием суммы задолженности и неустойки истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Оценив объем оказанных услуг, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб.

В остальной части требований на оплату услуг представителя было отказано.

В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не оспорено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-28236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик