Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2024 г. N Ф08-5663/24 по делу N А32-16283/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 г.

Дело N А32-16283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крамверк" (ИНН 2312162995, ОГРН 1092312005170) - Богданова Е.И. (паспорт), в отсутствие представителей должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Смирновой К.А., Сухачевой О.В., Давидюк А.Г., отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице клиентской службы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамверк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-16283/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Крамверк" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Смирновой К.А., Сухачевой О.В., Давидюк А.Г., к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебные приставы, отдел судебных приставов, главное управление службы) о признании незаконными действий (бездействия), допущенных при вынесении постановления от 10.11.2022 о взыскании 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 218802/22/23040-ИП, возбужденному постановлением от 08.09.2022 (далее - исполнительное производство), и об отмене этого постановления от 10.11.2022. По мнению заявителя, судебный пристав должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет имеющейся у общества дебиторской задолженности: переплаты по налогам и сборам в размере 81 844 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице клиентской службы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее - пенсионный фонд) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Общество не исполнило добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного судебным приставом пятидневного срока на добровольное исполнение. Общество не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному и добровольному исполнению. Основания для продления обществу срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали. Общество не обосновало реальность исполнения за счет дебиторской задолженности. Судебный пристав не нарушил нормативные требования о порядке взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, допущенных при вынесении постановления от 10.11.2022 о взыскании 10 тыс. рублей исполнительского сбора, предполагало проверку законности направленного обществу уведомления судебного пристава от 29.09.2022 N 23040/694590 о неподтвержденности полномочий на подачу заявления о продлении сроков в исполнительном производстве. Соответствующие полномочия признаны судебным приставом при рассмотрении жалобы общества от 24.10.2022. В самом уведомлении от 29.09.2022 N 23040/694590 общество ассоциировано с его руководителем. Судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. В судебном заседании не было исследовано письмо судебного пристава от 11.01.2023 N 23040/22/20849 о причинах передачи исполнительного производства другому судебному приставу. Такая передачи должным образом не оформлена. Данное письмо отсутствовало в материалах дела при ознакомлении с ними общества 29.12.2023. Сумма взысканного исполнительского сбора является для общества значительной. Исполнительский сбор не мог быть взыскан в условиях выраженного обществом желания добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет имевшегося у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отдел судебных приставов 06.09.2022 поступил на принудительное исполнение выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-50221/2021 судебный приказ от 10.11.2021 на взыскание с общества в пользу пенсионного фонда 4000 рублей финансовых санкций за непредставление сведений за август-декабрь 2020 года. Постановлением судебного пристава (Смирновой К.А.) от 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство (под номером 218802/22/23040-ИП). Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение судебного приказа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. N 23040/22/582577) направлена должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" как и вся последующая переписка должника и судебного пристава. По данным этой системы копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена обществу 12.09.2022.

Должник в своем ходатайстве от 11.12.2023 указал на получение копии постановления от 08.09.2022 в этот же день - 08.09.2022. С учетом этого срок для добровольного исполнения обществом судебного приказа истек 13.09.2022.

Общество в лице Богданова Е.И. направило в отдел судебных приставов заявление от 13.09.2022 N 2159779138 об исполнении судебного приказа за счет имеющегося в обороте реализуемого товара или взыскиваемой существующей дебиторской задолженности, либо об отсрочке до 13.09.2023 добровольного исполнения судебного приказа (постановления судебного пристава от 08.09.2022) в связи с наличием на расчетном счете ограничений. Врио заместителя старшего судебного пристава Давидюк А.Г. направила обществу уведомление от 29.09.2022 N 23040/22/694590 об отсутствии возможности рассмотрения заявления от 13.09.2022 ввиду неподтвержденности полномочий заявителя. Исполнитель уведомления определен с учетом нахождения ведущего судебного пристава Смирновой К.А. в состоянии временной нетрудоспособности, что нашло отражение в письме от 11.01.2023 N 23040/22/20849. Общество в установленном порядке уведомление судебного пристава от 29.09.2022 N 23040/22/694590 не обжаловало и не оспорило.

Постановлениями судебного пристава от 18.10.2022 N 23040/22/780042, 23040/22/780043 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк и в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк. Общество направило в отдел судебных приставов жалобу от 24.10.2022 N 2237037602 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава от 18.10.2022 N 23040/22/780043 об обращении взыскания на денежные средства должника как дублирующее аналогичное постановление от 18.10.2022 N 23040/22/780042. Постановлением судебного пристава (заместителем начальника отдела Сухачевой О.В.) от 24.10.2022 обжалуемое постановление признано правомерным, а обществу в удовлетворении его жалобы отказано.

Ввиду неисполнения должником судебного приказа в установленный судебным приставом в постановлении от 08.09.2022 срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от 10.11.2022 N 23040/22/8620737 с общества взыскано 10 тыс. рублей исполнительского сбора. Копия постановления доставлена в общество 21.11.2022. По постановлению судебного пристава от 27.02.2023 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения ведущему судебному приставу-исполнителю Агаяну А.Р.

В рамках возбужденного постановлением от 27.04.2022 исполнительного производства N 81444/22/23040-ИП исполняется постановление судебного пристава от 19.11.2018 N 23040/18/167435 по исполнительному производству N 4628/18/23040-ИП о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора (30.08.2022 частично взыскано 9172 рублей 74 копейки). Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2018 оспаривается обществом в рамках дела NА32-50526/2023.

Постановлением от 05.07.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 81444/22/23040-СД. По постановлению от 29.08.2023 сводное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения ведущему судебному приставу-исполнителю Колосову А.К. На депозитный счет отдела судебных приставов поступили 11.09.2023 взысканные 08.09.2023 по инкассовым поручениям от 28.04.2022 N 515668 - 10 тыс. рублей, от 12.05.2022 N 74231 - 10 тыс. рублей, от 18.10.2022 N 613486 - 4000 рублей, от 18.10.2022 N 615255 - 4000 рублей.

Постановлениями судебного пристава от 12.09.2023 поступившие денежные средства распределены путем их перечисления взыскателю и в главное управление, а также возврата обществу как излишне взысканных. Постановлениями судебного пристава от 19.09.2023 исполнительные производства N 81444/22/23040-ИП, 218802/22/23040-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержавшихся в исполнительных документах.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Действие (бездействие), принятое в форме постановления решение судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса), по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее следующего дня направляет взыскателю и должнику. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника об их принудительном исполнении по истечении этого срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11, 12, 17 статьи 30). Исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112), и устанавливается по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил обязанность правоприменителя по обеспечению должнику возможности подтверждения того, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приведена правовая позиция, согласно которой наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Общество в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнило добровольно требования, содержащиеся в судебном приказе. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного судебным приставом пятидневного срока на добровольное исполнение. Общество не доказало наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий в добровольном исполнении судебного приказа, находившихся вне его контроля.

У судебного пристава отсутствовали законные основания для продления обществу срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом содержания заявления должника от 13.09.2022). Судебный пристав не нарушил нормативные требования о порядке взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Письмо от 11.01.2023 N 23040/22/20849 являлось приложением к отзыву от 11.01.2024 на заявление общества, направленному службой судебных приставов в суд первой инстанции. Общество не обжаловало в порядке подчиненности и не оспорило в судебном порядке законность направленного ему судебным приставом уведомления от 29.09.2022 N 23040/22/694590. Проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения судебного приказа, общество могло обеспечить его своевременное реальное исполнение, в том числе за счет средств, вырученных от реализации имевшихся товара в обороте или дебиторской задолженности, а также возвращенных из бюджета излишне внесенных налоговых платежей. Основания для отсрочки исполнения судебного приказа у судебного пристава отсутствовали. Указание на наличие дебиторской задолженности само по себе не означало добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. Взыскатель не давал согласия на принятие статуса кредитора по дебиторской задолженности должника. Установленная нормами статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ процедура обращения взыскания на принадлежащие должнику требования к третьему лицу в данном случае не была реализована.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-16283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов