Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2024 г. N Ф08-6646/24 по делу N А32-2771/2023

г. Краснодар

28 августа 2024 г.

Дело N А32-2771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Чеховской Т.А. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А32-2771/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки. В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 537 074 рублей 84 копеек, просил взыскать 3 925 049 рублей 96 копеек неустойки с 06.07.2021 по 27.12.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, принят отказ истца от исковых требований в части суммы страхового возмещения в размере 1 537 074 рублей 84 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 785 009 рублей 99 копеек неустойки, 42 625 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки снижен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взысканной неустойки. Суды не учли, что неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции частично отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.01.2021 компания и общество заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0071/407/30-5 (далее - договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25 февраля 2021 года в филиале общества посторонними лицами расхищены и повреждены объекты электрических сетей. Размер ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 на трансформаторную подстанцию ЗТП 100.4 НС4-777 инвентарный номер 000012508 составил 2 122 522 рубля 50 копеек.

Общество составило локальный ресурсный сметный расчет с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанными ОАО "Фирма ОРГРЭС" филиалом ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (протокол от 01.02.2011 N 10-337пр Минэнерго России). Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества.

Общество представило в страховую компанию уведомление о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 02.03.2021 N РК/401/42, заявление о выплате страхового возмещения от 17.06.2021, а также документы, в составе и количестве, предусмотренном договором и позволяющим объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора. Документы для получения страхового возмещения направлены в страховую компанию письмом от 18.06.2021 N РК/004/193-исх и вручены 21.06.2021.

Компания частично удовлетворила требования о взыскании страхового возмещения, однако сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства обществу не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, в связи с которым общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения, стороны не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем общество отказалось от иска в части взыскания страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.10 договора установлено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении подлежащей оплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несвоевременной выплаты компанией страхового возмещения и признали обоснованным требование о взыскании неустойки с 06.07.2021 по 27.12.2022, снизив ее размер до 785 009 рублей 99 копеек исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Довод заявителя жалобы относительно безосновательности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрен судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса. Применительно к рассматриваемому спору суды пришли к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный обществом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным. Приняв во внимание соотношение заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды уменьшили заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что стороны согласовали размер неустойки 0,5% от неуплаченной суммы страхового возмещения, несостоятелен. Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Согласованная в договоре неустойка, которую требует взыскать общество, применительно к обстоятельствам данного спора не является средством компенсации разумных потерь кредитора, очевидно несоразмерна последствиям допущенной обществом незначительной просрочки.

В деловом обороте и обычно применяемой в предпринимательских отношениях является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просрочки, которую обоснованно применили суды.

Суд округа полагает необходимым отметить, что несогласие истца с наличием оснований для снижения неустойки и ее размером не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм материального права.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А32-2771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу