Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-6453/24 по делу N А32-2771/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-2771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии (онлайн):

от ПАО "Россети Кубань" - представитель Чеховская Т.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-2771/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 537 074,84 руб., просил взыскать неустойку за период с 06.07.2021 по 27.12.2022 в размере 3 925 049,96 руб. (т.2, л.д. 10-11).

Решением суда от 20.03.2024 принят отказ истца от исковых требований в части суммы страхового возмещения в размере 1 537 074,84 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскано 785 009,99 руб. неустойки, 42 625 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не учел, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между АО "СОГАЗ" и ПАО "Россети Кубань" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0071/407/30-5 (далее - договор), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.02.2021 в филиале ПАО "Россети Кубань" Славянские электрические сети посторонними лицами расхищены и повреждены объекты электрических сетей.

Размер ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 на трансформаторную подстанцию ЗТП 100.4 НС4-777 инв. N 000012508 составил 2 122 522,50 руб.

Локальный ресурсный сметный расчет составлен ПАО "Россети Кубань" с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанными ОАО "Фирма ОРГРЭС" филиалом ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (протокол от 01.02.2011 N 10-337пр Минэнерго России). Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества.

Во исполнение условий договора ПАО "Россети Кубань" представило в АО "СОГАЗ" уведомление о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 02.03.2021 N РК/401/42-исх, заявление о выплате страхового возмещения от 17.06.2021, а также документы, в составе и количестве, предусмотренном договором и позволяющим объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.

Документы для получения страхового возмещения направлены в АО "СОГАЗ" письмом от 18.06.2021 N РК/004/193-исх и вручены 21.06.2021.

Ответчик частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, однако сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым публичное акционерное общество ПАО "Россети Кубань" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в АО "СОГАЗ", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 643 006 руб., что подтверждается платежным поручением N 36463.

Согласно уточненному истцом расчету сумма причиненного ущерба составила 1 537 074,84 руб., следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения на дату подачи искового заявления составляла 894 068,84 руб. (1 537 074,84- 643 006.).

Указанная сумма страхового возмещения оплачена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 27.12.2022 в размере 3 925 049,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, подготовленный истцом, и признал данный расчет правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей оплате неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, которую вправе отыскивать истец, составляет 3 925 049,96 руб. Однако сумма страхового возмещения, составляет 1 537 074,84 руб. Соответственно, заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки, правомерно признан судом первой инстанции чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 785 009,99 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказског округа от 24.04.2023 по делу N А32-41721/2022.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК ТРФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-2771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко