Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2024 г. N Ф08-5034/24 по делу N А32-3890/2023

г. Краснодар

29 августа 2024 г.

Дело N А32-3890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Михайловича (ИНН 231904462862, ОГРНИП 321237500026648) и представителя ответчика - Филимоновой Л.Н. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН 2366015203, ОГРН 1192375053507), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского дела от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А32-3890/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Черкасову Николаю Михайловичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 616 570 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023 в размере 255 506 рублей 61 копейки и до дня фактического исполнения.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Сторонами была достигнута устная договоренность о поставке металлоизделий, во исполнение которой обществом перечислены предпринимателю денежные средства за товар на основании платежных поручений от 24.03.2021 N 155 и от 24.03.2021 N 156. Однако оплаченный обществом товар предпринимателем не поставлен, что влечет возврат уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения с начислением на него процентов.

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 616 570 рублей неосновательного обогащения, проценты по состоянию на 20.01.2023 в размере 255 506 рублей 61 копейки, а также проценты с 21.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды установили, что общество на основании устной договоренности с предпринимателем оплатило на основании выставленных последним счетов поставку металлоизделий в сумме 1 616 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2022 N 155 и N 156. Товар до настоящего времени не поставлен, в этой связи общество направило предпринимателю письмо с просьбой вернуть денежные средства, однако ответ на претензию не получило. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 161, 162, 395, 401, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик указал, что не подписывал счета на оплату N 2 и N 3 от 24.03.2021, не проставлял оттиск печати на них, заявил об исключении этих счетов из числа доказательств по делу. Кроме того, предпринимателем заявлено о фальсификации платежных поручений от 24.03.2021 N 155 и N 156, подтверждающих перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Ходатайства о фальсификации рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Факт перечисления обществом денежных средств в общей сумме 1 616 570 рублей предпринимателю подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету из Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), обслуживающего ответчика. Более того, предприниматель получение от общества денежных средств по данным платежным поручениям не отрицает. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) фальсификация предполагает совершение лицом, участвующим в деле (его представителем) умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, являющихся доказательствами путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Общество, ссылаясь на наличие переговоров с предпринимателем, факт заключения с последним какого-либо договора, а также наличие на стороне ответчика встречного предоставления отрицает. Предприниматель не представил в материалы дела допустимых доказательств как факта заключения договора с обществом, так и факта осуществления в пользу истца встречного предоставления на сумму 1 616 570 рублей. Определением от 10.10.2023 суд первой инстанции истребовал из банка выписку о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Во исполнение указанного определения банк представил письменную информацию и выписку по счету N 40802810730060020698 с 04.02.2021 по 01.11.2023, согласно которой денежные средства в сумме 1 616 570 рублей поступили от общества на расчетный счет предпринимателя 24.03.2023. Основание зачисления денежных средств - счета на оплату N 2 и N 3 от 24.03.2021. Таким образом, поступившие по запросу суда от банка документы подтверждают доводы истца о получении ответчиком денежных средств. Ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств фактически не связаны с фальсификацией применительно к положениям статьи 161 Кодекса, поэтому суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Являясь индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником коммерческих отношений, ответчик не обеспечил наличие доказательств заключения договора истцом и исполнения такого договора, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим негативных последствий. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 616 570 рублей. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 по 20.01.2023 в размере 255 506 рублей 61 копейки. При разрешении данного требования суды исходили из того, что ответчик, получив от истца денежные средства 24.03.2021, удерживал их в отсутствие правовых оснований. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на свой расчетный счет денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения средств с даты поступления их на расчетный счет, в связи с чем, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет предпринимателя. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до исполнения последним обязательства по возврату неосновательного обогащения. Данное требование признано обоснованным и удовлетворено судами со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении от 24.03.2016 N 7. Начисление процентов с 21.01.2023 следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Довод предпринимателя о необходимости применения к отношениям сторон подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса отклонен судом апелляционной инстанции. Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом. Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в благотворительных целях, либо во исполнение несуществующего обязательства. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств встречного предоставления после уплаты обществом денежных средств имеются основания для взыскания с ответчика этих средств как неосновательного обогащения. Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявлений о фальсификации доказательств апелляционным судом также отклонен. Ходатайства о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции, которым мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 82 и 161 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения. В судебных заседаниях представитель общества заявлял об отсутствии каких-либо доказательств того, что между сторонами велась переписка о заключении договора либо о поставках каких-либо товаров, или имеются доказательства наличия устных договоренностей между обществом и предпринимателем. Таким образом, возражение ответчика о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоры (договоренности) или намерения заключить договор либо произвести отгрузку каких-либо товаров, представитель истца неоднократно подтверждал. Суд первой инстанции в обоснование возникших между сторонами отношений ссылается на устные договоренности. При этом суд не указывает когда, кем, при каких обстоятельствах достигнуты эти договоренности и каким образом суд пришел к выводу об этом. Истец в судебных заседаниях также затруднился сообщить время, место, должность, фамилию гражданина, который от имени истца достиг каких-то договоренностей. Следовательно, вывод о существовании между сторонами договорных отношений незаконен, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции не мог произвести юридическую квалификацию обязательств в силу их фактического отсутствия между сторонами. Из Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что общество имеет основным видом деятельности производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, как указал в решении суд первой инстанции. Из раздела "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" следует, что истец является торгующей компанией, занимается строительными и отделочными работами. Судом не установлено, для каких целей общество приобретало у предпринимателя металлоконструкции. Суд нарушил положения статьи 170 Кодекса, так как пришел к необоснованному выводу о том, что у предпринимателя имеются обязательства по возврату перечисленных обществом денежных средств. Факт отсутствия каких-либо обязательств между сторонами в требуемой законом форме является основанием для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса (о передаче денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства). Суд не указал мотивы, а также нормы права, которые позволяют ему исключать применение при рассмотрении данного дела этой нормы Гражданского кодекса. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что, общество на протяжения более 2 лет не предъявляло предпринимателю претензий относительно поставки товара или возврата денежных средств, а также относительно противоречивости предоставленных истцом копий счетов и платежных поручений, отсутствия доказательств заключения устных или письменных сделок. Суды необоснованно отклонили и заявление предпринимателя о фальсификации представленных обществом доказательств (копий счетов на оплату от 24.03.2021 N 2 на сумму 640 320 рублей и N 3 на сумму 976 250 рублей). Факт перечисления истцом денежных средств не подтверждает подлинность копий счетов на оплату. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств является именно факт перечисления денежных средств истцом. Однако факт перечисления денежных средств не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как факт перечисления истцом денежных средств не доказывает подлинность счетов на оплату, учитывая, что у истца отсутствовали подлинники этих счетов на момент оплаты. Общество представило копии счетов на оплату только вместе с иском в качестве обоснования требований. Суд поставил в неравное положение представителя ответчика, предупрежденного об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и представителя истца, отдав предпочтение представителю общества и фактически встав на его сторону в споре. Суд первой инстанции не предупредил об уголовно-правовых последствиях представителя истца по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд тем самым нарушил принципы равенства сторон и состязательности в арбитражном процессе. Имеющиеся в деле копии счетов на оплату переданы ответчиком в ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" для проведения экспертизы. По результатам исследования подготовлено заключение специалиста от 07.12.2023 N 125/23, согласно которому рукописные записи в копиях счетов выполнены одним лицом, но не Черкасовым Н.М. Большая часть подписи закрыта оттиском печати и не читаема, что затрудняет возможность идентифицировать подпись. Заключение от 07.12.2023 N 125/23 по ходатайству представителя ответчика приобщено к материалам дела, однако суд уклонился от его оценки. Кроме того, представленные платежные поручения не отвечают установленным нормативным требованиям. Так, поле N 24 платежного поручения от 24.03.2021 N 155 и платежного поручения от 24.03.2021 N 156 заполнено с нарушениями (отсутствует назначение платежа), что доказывает отсутствие договорных отношений сторон в момент вероятного перечисления обществом денежных средств. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку предпринимателя на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса с указанием на то, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств. Из материалов дела не следует, что указанные средства перечислены истцом ответчику в целях одарить последнего. Однако ответчик заявлял об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами. Истец и ответчик признают отсутствие письменной сделки, следовательно, на момент перечисления денежных средств у предпринимателя отсутствовали реальные обязательства, при этом общество ссылается на несуществующие счета на оплату.

От общества в суд округа поступил (направлен 28.08.2024 в электронном виде) отзыв на жалобу с приложением доказательства направления его копии предпринимателю в тот же день.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункты 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя назначено на 29.08.2024, отзыв на которую обществом направлен ответчику и суду 28.08.2024. Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против приобщения к делу отзыва на жалобу, ссылался на неполучение его от общества. Следовательно, истцом не исполнены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении иным лицам, участвующим в деле, отзыва для ознакомления его с указанным документом до начала судебного заседания. В этой связи поступивший от общества отзыв судом округа не приобщается и при проверке доводов жалобы предпринимателя не учитывается.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дали пояснения по существу вопросов, заданных судебной коллегией.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указывает обществом в обоснование заявленных требований, во исполнение устной договоренности с предпринимателем общество на основании выставленных последним счетов от 24.03.2021 N 2 и N 3 оплатило поставку металлических изделий в общей сумме 1 616 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2022 N 155 и N 156. Однако товар до настоящего времени не поставлен, в этой связи общество направило предпринимателю письмо с просьбой вернуть денежные средства, но ответ на претензию не получило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд к предпринимателю с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения по применению указанных норм. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие у предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением обществом денежных средств, факт поступления которых на счет ответчика подтвержден банком. Из материалов дела не следует наличие оснований для получения и удержания предпринимателем поступивших от общества денежных средств, либо предоставления им какого-либо встречного исполнения. В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса) судом округа не принимаются. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 161 Кодекса. Подлежат рассмотрению заявления о фальсификации, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Не подлежат рассмотрению заявления о фальсификации, касающиеся недостоверности доказательств. Также не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Суд первой инстанции определением от 10.10.2023 истребовал из банка выписку о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, который представил письменную информацию и выписку по счету N 40802810730060020698 с 04.02.2021 по 01.11.2023. Из содержания данной выписки следует, что денежные средства в сумме 1 616 570 рублей поступили от общества на расчетный счет предпринимателя 24.03.2023. Основание зачисления средств - счета на оплату N 2 и N 3 от 24.03.2021. С учетом содержания документов, направленных банком, обслуживающим расчетный счет ответчика, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

Из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Однако такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не установлены, которые в этой связи не усмотрели законных оснований для применения к спору положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые основаны на исследовании материалов дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены решения и (или) постановления отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 04.05.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского дела от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А32-3890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо