Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф08-5619/24 по делу N А63-4356/2018

г. Краснодар

02 сентября 2024 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В.) и Сороколетовой Н.А.,

в отсутствие судебном заседании должника - Минасова Э.И. (ИНН 151000906137), финансового управляющего Кулаева Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), общества с ограниченной ответственностью "РИКС" (ИНН 7721708610, ОГРН 1107746942214), общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования Содружество" (ИНН 7720410959, ОГРН 1187746014884),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Минасова Э.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-4356/2018,

установил следующее.

Минасов Э.И. (далее - должник) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кулаева С.А., просил взыскать с него убытки в сумме 1 573 943 рублей и 2 634 275 рублей и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий необоснованно перечислил кредитору Шашлову С.А. 1 573 943 рублей; не принял меры к получению исполнительного листа о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника денежных средств; в результате указанных действий (бездействия) управляющего должнику причинен ущерб.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, ссылаясь на необоснованное перечисление управляющим Шашлову С.А. 1 573 943 рублей, непринятие мер по взысканию с Шашлова С.А. в пользу должника 2 634 275 рублей, просил взыскать с управляющего убытки в сумме 1 573 943 рублей и 2 634 275 рублей и отстранить Кулаева С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением от 15.11.2018 в третью очередь реестра включены требования Шашлова С.А. в сумме 21 091 161 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований представлены решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2016 о взыскании с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, правопредшественник Шашлова С.А., уступивший требования к должнику) 1 793 244,74 рублей задолженности, 17 167 рублей расходов по оплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2016 по делу N А61-1672/2016, которым обращено взыскание на принадлежащий должнику предмет залога; решение Моздокского районного суда от 24.02.2016 о взыскании солидарно с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. в пользу банка 16 632 166,14 рублей задолженности, 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога; решение Моздокского районного суда от 11.04.2018 о взыскании с Минасова Э.И. в пользу Шашлова С.А. 2 665 751,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 22.10.2020 в третью очередь реестра включены требования Шашлова С.А. в сумме 1 366 644,91 рублей (индексация присужденных денежных сумм по решениям Моздокского районного суда от 24.02.2016 и от 24.02.2016).

Определением от 19.03.2020 в реестре требований кредиторов произведена замена Шашлова С.А. на Минасову Е.И. в части требований в размере 6 607 655,74 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, на том основании, что Минасовой Е.И., как поручителем, в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед Шашловым С.А. в сумме 6 607 566,74 рублей. Определением от 12.10.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена Шашлова С.А. на Минасову Е.И. в части требований в сумме 2 456 604,50 рублей.

Определением от 28.11.2019 утверждено Положение о реализации залогового имущества с начальной продажной ценой в размере 27 588 876 рублей. Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Должник обратился с заявлением о признании недействительными результатов указанных торгов, ссылаясь на необоснованное их проведение в период действия карантинных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, что повлекло ограничение доступа заинтересованных лиц к осмотру имущества. Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2020 и суда кассационной инстанции от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Повторные торги признаны несостоявшимися; залоговый кредитор Шашлов С.А. воспользовался правом оставить предмет залога за собой, о чем сообщил управляющему в установленный срок. Управляющим и Шашловым С.А. 16.11.2021 заключено соглашение о передаче предмета залога залоговому кредитору. Должник обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.11.2021. Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что требования Шашлова С.А. подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями Минасовой Е.И. (поручителя), частично погасившей долг должника перед Шашаловым С.А.), не установили неравноценного встречного предоставления, указав, что сумма обеспеченных залогом требований составляет 21 091 161 рублей (требования Шашлова С.А. - 12 026 989,76 рублей и Минасовой Е.И. - 9 064 171,24 рублей), Шашлов С.А. внес на счет должника денежные средства для погашения требований Минасовой Е.И. (9 064 171,24 рублей), требований второй очереди реестра (364 765,22 рублей) и текущих расходов (1 573 943 рублей).

Как установили суды и следует из отчетов управляющего от 10.10.2023 и 30.06.2024, в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу кроме средств, полученных от реализации залогового имущества, также поступали иные денежные средства, достаточные для погашения текущих и реестровых требований; управляющим погашены текущие и реестровые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии в конкурсной массе имущества должника, достаточного для погашения всех текущих и реестровых требований, управляющий обоснованно возвратил залоговому кредитору 1 573 943 рублей, перечисленных им в конкурсную массу должника для погашения текущих платежей (10%) при оставлении имущества за собой. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны с правильным применением положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Основания для вывода о получении Шашловым С.А. при погашении его требований большей суммы, чем сумма требований, включенная в реестр, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что в реестр включены требования Шашлова С.А. в сумме 12 026 989,76 рублей и 1 366 644,91 рубля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий управляющего по перечислению Шашлову С.А. 1 573 943 рублей и взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Должник просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Шашлова С.А. в пользу должника 2 634 275 рублей на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2022.

Как установили суды, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 с Шашлова С.А. в пользу должника взыскано 4 913 871,30 рублей.

Должник (цедент) и Минасова Е.И. (цессионарий) заключили договор от 29.10.2019 уступки указанного требования к Шашлову С.А.; определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 произведена замена должника на Минасову Е.И.

В рамках исполнительного производства произведен зачет встречных требований Минасовой Е.И. и Шашлова С.А. на сумму 4 933 146,30 рублей; исполнительное производство в отношении Шашлова С.А. в пользу Минасовой Е.И. завершено (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника 4 933 146,30 рублей, в иске отказано; апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 отменено определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 о замене должника на Минасову Е.И.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 отменено апелляционное определение от 19.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника 4 933 146,30 рублей, с Шашлова С.А. в пользу должника взысканы задолженность по договору аренды в сумме 2 215 тыс. рублей, неустойка в сумме 400 тыс. рублей, 19 275 рублей расходов по уплате пошлины.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 отменено; с Шашлова С.А. в конкурсную массу Минасова Э.И. взыскано 2 634 275 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2021 и суда кассационной инстанции от 26.08.2021, заключенный должником и Минасовой Е.И. договор цессии от 29.10.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Минасовой Е.И. в конкурсную массу должника 4 913 871,30 рублей.

Как следует из отчета управляющего, право (требование) к Минасовой Е.И. в размере 4 913 871,30 рублей реализовано входе процедуры банкротства должника, договор заключен с Игнатьевой С.Н. 25.11.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что до признания недействительным договора цессии от 29.10.2019 фактически Шашлов С.А. исполнил обязательства новому кредитору (Минасовой Е.И.), поскольку в рамках исполнительного производства произведен зачет встречных требований Минасовой Е.И. и Шашлова С.А. на сумму 4 933 146,30 рублей. При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)

Кроме того, как видно из материалов дела и установили суды, управляющий обращался с Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 24.08.2022; в выдаче исполнительного листа отказано, поскольку ранее исполнительный лист по этому делу выдан представителю Минасова Э.И. -Архиповой Т.Г. и направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов; суд указал, что выдача нового исполнительного листа возможна при возврате ранее выданного исполнительного листа; при возврате оригинала исполнительного листа будет выдан новый исполнительный лист (письмо от 16.03.2023).

Управляющий обращался в службу судебных приставов для получения оригинала ранее выданного исполнительного листа; УФССП по Ставропольскому краю в письме от 31.05.2023 сообщило управляющему о том, что выданный Пятигорским городским судом Ставропольского края исполнительный лист возвратить не представляется возможным, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - осуществлен зачет встречных однородных требований (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ). В силу части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Шашлова С.А. в пользу должника 2 634 275 рублей, и взыскании убытков в указанной сумме.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника и причинению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы, требований о взыскании убытков и отстранении управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Минасова Э.И. (ИНН 151000906137) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова