Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф08-4078/24 по делу N А32-5273/2017

г. Краснодар

12 сентября 2024 г.

Дело N А32-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Плачкова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу N А32-5273/2017 (Ф08-4078/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Сафонова Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 с Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. в солидарном порядке взыскано 194 537 421 рубль 79 копеек, из которых 1 516 188 рублей 28 копеек - требования второй очереди, 105 684 586 рублей 01 копейка - требования третей очереди (основной долг), 34 928 780 рублей 04 копейки - требования третей очереди (штрафные санкции), 31 870 747 рублей 63 копейки - требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также 20 537 119 рублей 83 копейки - требования кредиторов по текущим платежам; произведена процессуальная замена взыскателя - должника на УФНС России по Краснодарскому краю в размере 30 602 073 рублей 70 копеек, на ООО "УралБизнесЛизинг" - 14 389 482 рублей 73 копеек (13 360 106 рублей 01 копейка основного долга и 1 029 376 рублей 72 копейки финансовых санкций), на ООО "Аурум" - 6 334 963 рублей 66 копеек (5 987 175 рублей 85 копеек основного долга и 347 787 рублей 81 копейка финансовых санкций) по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. по долгам должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 определение от 07.11.2023 изменено. Солидарно с Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. в пользу должника взыскано 184 993 558 рублей 4 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требования о взыскании с Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В.

9 543 863 рублей 75 копеек (штрафы) отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя - должника на УФНС России по Краснодарскому краю в размере 21 058 209 рублей 95 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. по долгам должника. Солидарно с Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. в пользу УФНС России по Краснодарскому краю взыскано 21 058 209 рублей 95 копеек, из которых 1 516 188 рублей 28 копеек - требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), 14 770 064 рубля 33 копейки - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), 3 394 864 рубля 96 копеек - требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 1 377 092 рубля 38 копеек - текущая задолженность. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плачков П.Л. просит отменить определение и апелляционное постановление в части привлечения Плачкова П.Л. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Плачков П.Л. являлся единственным участником должника в период с 10.09.2015 по 26.11.2015, при этом права единоличного исполнительного органа не исполнял, сделки, которые причинили вред кредиторам должника, не совершал. Суды не приняли во внимание, что требования к Плачкову П.Л. о возмещении причиненных должнику убытков реализованы на торгах, что свидетельствует об утрате права на взыскание с ответчика ущерба в рамках субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591 (3,4) по делу N А65-6241/2022). Доказательства, свидетельствующие о том, что Плачков П.Л. действовал совместно с другими контролирующими лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Денека И.М. и Соловьева Е.Г. в связи с их нахождением в очередном трудовом отпуске на судей Андрееву Е.В. и Илюшникова С.М.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Школоберда А.С.

Конкурсный управляющий Школоберда А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В., ООО ЮФ "ПАРИТЕТ", Марчаковой С. к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО ЮФ "Паритет"" прекращено; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению и установлении субсидиарной ответственности ответчиков в размере 194 537 421 рубля 79 копеек (уточненный размер требований); конкурсный управляющий также просил произвести замену части требований должника к Сухнат С.Е., Скворцову Д.В., Плачкову П.Л., Скворцову Е.В. на требования управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в размере 30 602 073 рублей 70 копеек, ООО "УралБизнесЛизинг" в размере 14 389 482 рублей 73 копеек, ООО "Аурум" в размере 6 334 963 рублей 66 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя ходатайство, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определил размер их ответственности с учетом общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих обязательств - в сумме 194 537 421 рубль 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в данной части определение суда первой инстанции, исходил из необходимости применения при определении размера субсидиарной ответственности разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, согласно которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, на основании чего исключил из состава субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа на сумму 9 543 863 рубля 75 копеек, определив размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 184 993 558 рублей 04 копейки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для солидарного привлечения Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Поскольку УФНС России по Краснодарскому краю, ООО "Аурум" и ООО "УралБизнесЛизинг" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произвел замену взыскателя в части соответствующих сумм на кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда о необходимости применения при определении размера субсидиарной ответственности разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, подтверждающих обоснованность исключения из состава субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа, составляющие штрафы за налоговые правонарушения.

Апелляционный суд также верно отклонил доводы Плачкова П.Л. о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, степень влияния ответчика на наступление у должника банкротства, поскольку подобная переквалификация допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015).

В данном случае суды верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 13.07.2022 в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами в части размера взысканной с Плачкова П.Л. суммы субсидиарной ответственности, учитывая наличие обособленных споров по рассматриваемому банкротному делу, в рамках которых с Плачкова П.Л. в пользу должника взысканы убытки в размере 11 189 892 рублей, а также применены последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств в виде взыскания с Плачкова П.Л. 5 682 000 рублей и возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Размер гражданско-правовой ответственности Плачкова П.Л. в отсутствие доказательств иного, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой признано доказанным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Зачетный характер требований к контролирующему должника лицу отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19- 17007(2), от 29.09.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитору также предоставлено право предъявить соответствующие требования (о применении реституции, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника с Плачкова П.Л. взысканы убытки в размере 11 189 892 рублей, а также применены последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств в виде взыскания с Плачкова П.Л. 5 682 000 рублей и возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Основанием для привлечения Плачкова П.Л. к субсидиарной ответственности послужило заключение с ним признанных впоследствии недействительными сделок должника, а также взыскание с него убытков.

Таким образом, в данном случае имеет место солидарный характер обязательств Плачкова П.Л., возникших из реституционных требований, требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности. То есть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является один и тот же юридический факт: заключение сделок и взыскание убытков. Координация исполнения солидарных обязательств контролирующего должника лица происходит посредством конкуренции исполнения. То есть исполнение одного требования погашает исполнение другого.

В данном случае, при определении размера субсидиарной ответственности судами названные обстоятельства не учтены. Также судами не учтено, что требования к Плачкову П.Л. о возмещении причиненных должнику убытков реализованы на торгах, что свидетельствует об утрате права на взыскание с ответчика ущерба в рамках субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 N 23-ПЭК24 по делу N А05-8798/2018).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что размер субсидиарной ответственности определен судами без учета приведенных норм права и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может признан верным.

При этом суд округа отмечает, что солидарный характер обязательств Сухнат С.Е., Скворцова Д.В., Плачкова П.Л., Скворцова Е.В. после выявления надлежащего размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков сохраняется. Индивидуальный размер обязательств Плачкова П.Л. составит разницу между реституционным требованием, размером взысканных убытков и окончательным размером субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды допустили существенные нарушения норм Закона о банкротстве, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащих взысканию с Плачкова П.Л. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, принимая во внимание солидарный характер обязательств, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 данного Кодекса, а обособленной спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу N А32-5273/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников