Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф08-6568/24 по делу N А18-2790/2019

г. Краснодар

16 сентября 2024 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Степанова Д.Б. (доверенность от 15.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой Ольги Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А18-2790/2019 (Ф08-6568/2024), установил следующее.

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (далее - должник) и. о конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО "ИнвестСтрой" договора уступки будущего требования от 06.12.2018 N 01-2018, дополнительного соглашения к договору уступки будущего требования от 06.12.2018 N 01-2018, договора уступки будущего требования от 27.05.2019 N 02/2019-ИС, а также переводов денежных средств от ПАО "Россети Северный Кавказ" в адрес ООО "ИнвестСтрой" по платежным поручениям: от 22.01.2019 N 1849 на 110 925 943 рубля 52 копейки, от 28.03.2019 N 15946 - 16 660 739 рублей 98 копеек, от 06.12.2019 N 66811 - 20 020 375 рублей 20 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИнвестСтрой" в конкурсную массу должника 147 607 058 рублей 70 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 определение от 04.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и. о. конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестСтрой" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Звонкова О.В.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2018 N 56-18-СМР-Инф, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объектах в соответствии с техническим заданием и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его и порядке, предусмотренном договором.

Должник (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки будущего требования от 27.05.2019 N 2/2019-ИС, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (правопредшественник ПАО "Россети Северный Кавказ") в будущем уплаты задолженности по договору подряда от 18.08.2018 N 56-18-СМР-ИнФ и обязуется его оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования к ПАО "МРСК Северного Кавказа" в полном объеме на сумму 32 893 700 рублей, в том числе НДС в сумме 5 482 283 рубля 33 копейки.

Оплата уступки права требования по договору производится путем снижения цессионарием цеденту задолженности, которая в будущем возникнет на основании договора подряда от 27.05.2019 N 02/05-2019, заключенного цессионарием и цедентом в размере 32 893 700 рублей, в том числе НДС в сумме 5 492 283 рубля 33 копейки.

ООО "ИнвестСтрой" выполнило работы по договору от 27.05.2019 N 02/05-2019 на сумму 20 020 375 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно платежному поручению от 06.12.2019 N 66811 выполненные ООО "ИнвестСтрой" работы оплачены ПАО "МРСК Северного Кавказа" в полном объеме.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2018 N 57-18-СМР-ИнФ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по модернизации средств учета электроэнергии в филиале ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Должник (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки будущего требования от 06.12.2018 N 01-2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО "МРСК Северного Кавказа" в будущем уплаты задолженности по договору подряда от 18.08.2018 N 57-18-СМР-ИнФ и обязуется его оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме по договору подряда за выполненные работы и поставку оборудования на сумму 141 876 628 рублей 14 копеек.

По договору подряда производятся работы на сумму 10 046 753 рубля 04 копейки учетом НДС (демонтаж и монтаж приборов учета, монтаж оборудования УСПД, измерение сопротивления заземленного контура на фидерах Ф-4, Ф-12, Ф-9, Ф-14 ПС Назрань, Ф-4 ПС Водоносная, Ф-4 ПС Плиево).

Согласно пункту 1.3 договора оплата уступки права требования производится путем снижения цессионарием цеденту задолженности, которая в будущем возникнет на основании договора подряда от 01.11.2018, заключенного цессионарием и цедентом в размере 141 876 628 рублей 14 копеек.

Дополнительным соглашением к договору уступки будущего требования от 06.12.2017 N 01-2018 в договор внесены изменения в части наименования и комплектации поставляемого оборудования, а также в части изменения стоимости договора уступки будущего требования, в связи с чем стоимость поставляемого оборудования определена в размере 107 914 090 рублей 30 копеек, а цена выполняемых работ - 10 925 020 рублей с учетом НДС.

ООО "ИнвестСтрой" во исполнение условий договора от 01.11.2018 N 1/11-2018 поставило оборудование и выполнило работы на сумму 127 586 683 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанными товарными накладными, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 22.01.2019 N 1849 и от 28.03.2019 N 15946 работы и товар оплачены в полном объеме.

И. о. конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Оспариваемые сделки совершены 06.12.2018, от 27.05.2019, 22.01.2019, 28.03.2019 и 06.12.2019, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2019).

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент заключения оспариваемых договоров цессии у должника имелась устойчивая неплатежеспособность, контрагент ООО "ИнвестСтрой" обладал сведениями о неплатежеспособности должника и об ущемлении прав иных кредиторов преимущественным удовлетворением требований перед ним; денежные средства от ПАО "Россети Северный Кавказ" подлежали пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника, принимая во внимание, что требование ООО "ИнвестСтрой" (в случае установления его обоснованности) подлежало включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами, пришел к выводу, что заключение оспариваемых договоров уступки требования (цессии) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно отметив следующее.

С 01.01.2018 по 31.12.2019 по результатам рассмотрения конкурсных заявок на право заключения с ПАО "Россети Северный Кавказ" договоров подряда на строительство объекта государственной важности должник признан победителем конкурса, с ним заключили договоры подряда N 34-18-ИнФ и N 154/2019 на сумму более 1 700 млн рублей. Предметом договоров подряда являлось осуществление должником для нужд ПАО "Россети Северного Кавказа" работ по строительству объекта "ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой" и "ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП))".

В подтверждение действительности поставки оборудования ответчиком в суд представлены первичные документы: договоры подряда; акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по 9 форме КС-3, товарные (УПД) и транспортные накладные; платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов.

Согласно истребованным судом первой инстанции платежным поручениям о перечислении ПАО "Россети Северный Кавказ" денежных средств в рамках взаимоотношений с должником с 01.01.2018 по 31.12.2019 ПАО "Россети Северный Кавказ" и должник заключили договоры подряда от 03.05.2018 N 27-18-СМР-Инф, от 26.06.2018 N 34-18-ИНФ, от 18.08.2018 N 56-18-СМР-Инф, от 18.08.2018 N 57-18-СМР-Инф, от 17.07.2019 N 154-2019, по которым ПАО "Россети Северный Кавказ" произвело оплату должнику в сумме 1 024 689 824 рублей, из которых напрямую в адрес самого должника было выплачено 495 296 642 рубля, а в адрес третьих лиц по договорам цессии - 529 393 181 рубль. С декабря 2018 года до 10 апреля 2020 года получателей платежей по цессиям (контрагентов должника) было 7 компаний; платежи должнику напрямую осуществлялись и до, и после платежей в адрес общества.

Учитывая то, что большая часть задолженности перед контрагентами должника возникла в результате исполнения обязательств по договорам подряда с ПАО "Россети Северный Кавказ" и уплачена должником посредством заключения договоров цессии (уступки права требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договорам подряда), при этом платежи производились по ним до и после расчетов с ООО "ИнвестСтрой", суд пришел к выводу о том, что договоры цессии заключались должником на регулярной основе. Следовательно, сторонами правоотношений как в рамках рассматриваемого обособленного спора, так и в рамках других аналогичных споров, избран такой способ расчетов ПАО "Россети Северный Кавказ" с должником за выполненные подрядные работы. В связи с этим суды сочли несостоятельным довод и. о. конкурсного управляющего о том, что целью заключения спорного договора цессии являлся вывод активов должника.

Суд принял во внимание пояснения ПАО "Россети Северный Кавказ", согласно которым между ПАО "Россети Северный Кавказ", должником и другими контрагентами, вовлеченными в строительство, для обеспечения непрерывности работ на объекте в связи с государственной важностью его строительства, достигнуто соглашение об осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии, поскольку условия договоров подряда с ПАО "Россети Северный Кавказ" предусматривали осуществление расчетов с должником за выполненные работы только после принятия каждого отдельного этапа работ. Суд апелляционной инстанции учел общедоступную информацию в сети Интернет, из которой следует, что первый пусковой комплекс ПС "Плиево-Новая" введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует. Факт надлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО "Россети Северный Кавказ", которым работы были приняты.

Такая форма расчетов применялась должником вплоть до 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отметили, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемых договоров в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением, совершенных с предпочтением, равно как совершенных в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод и. о. конкурсного управляющего о заключении спорной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд принял во внимание то, что в 2019 году на расчетный счет должника поступило 638 335 817 рублей, в том числе 495 296 642 рубля от ПАО "Россети Северный Кавказ".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО "Россети Северный Кавказ".

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены лицами, не являющимися по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также то, что результатом совершения сделки явилось продолжение и последующее окончание работ на объекте "Плиево Новая", суд отметил, что сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы и. о. конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанные на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, а также заключении специалиста, сославшегося также на информацию, полученную из названного информационного ресурса, суды приняли во внимание разъяснения из абзаца седьмого пункта 12 постановления N 63, согласно которым само по себе размещение в системе "Картотека арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом длительности сложившихся между должником и ответчиком взаимоотношений не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доказательств осведомленности общества о признаках неплатежеспособности доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы и. о. конкурсного управляющего о заключении сделки со злоупотреблением правом со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса, суд отметил, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Применительно к специфике оспаривания сделок в процедуре банкротства должника противоправный интерес с учетом приведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт встречного равноценного предоставления со стороны ООО "ИнвестСтрой", в отсутствие доказательств недобросовестности сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса не имеется.

Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод и. о. конкурсного управляющего о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, апелляционный суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, избранной должником модели ведения бизнеса, специфики выполнения подрядных работ по государственному контракту в сроки, предусмотренные для каждого этапа работ, для соблюдения которых должнику требовалось заключение договоров с контрагентами на поставку (материалов, оборудования, комплектующих и т. д.), в том числе с ООО "ИнвестСтрой", суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что предусмотренные сторонами оспариваемой сделки способы оплаты не отличались от аналогичных, примененных должником при расчетах с другими контрагентами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за рамки сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности, и поэтому не требовала согласования с коллегиальным органом управления должника.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая представленные в материалы дела доказательства реальности поставки оборудования на объект строительства, при этом обычную в сложившихся правоотношениях форму расчетов заказчика, подрядчика и поставщиков, а также отсутствие доказательств заинтересованности ООО "ИнвестСтрой" по отношению к должнику и признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения спорного договора цессии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и. о. конкурсного управляющего не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительными оспариваемых договоров.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях суда округа от 19.02.2024, от 22.02.2024 и от 01.07.2024 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 N 308-ЭС21-3660 (8) и 308-ЭС21-3660 (9), от 12.09.2024 N 308-ЭС21-3660 (12) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления апелляционного суда. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко