Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2024 г. N Ф08-7269/24 по делу N А77-320/2020

г. Краснодар

22 октября 2024 г.

Дело N А77-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хаджиева Адама Денельбековича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А77-320/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаджиева Адама Денельбековича (далее - должник) Хаджиев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 11.12.2023 на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов (Код торгов N 194967) залоговым имуществом ООО "УК Байкал" - залог N 1 и назначенных на 25.01.2024 повторных торгов, а также с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Ли Марии Вячеславовны (далее - финансовый управляющий) по проведению вышеуказанных торгов и назначению повторных торгов на 25.01.2024.

Определением суда от 12.01.2024 заявления объединены в одно производство с назначением к совместному рассмотрению.

Определением суда от 19.03.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего Ли М.В. по проведению 11.12.2023 торгов по реализации залогового имущества должника и назначению повторных торгов на 25.01.2024. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 19.03.2024 в части признания незаконными действия финансового управляющего по проведению 11.12.2023 торгов по реализации залогового имущества должника и назначению повторных торгов на 25.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 19.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом "Байкал Кредитный"" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хаджиева А.Д. и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.12.2017 N 07-12/2017 в размере 69 022 133 рублей 76 копеек, в том числе 40 млн. рублей основного долга, 23 708 493 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 5 313 640 рублей 60 копеек неустойки, а также 66 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, указанные требования включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 30.04.2021 в отношении Хаджиева А.Д. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ли М.В.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040606:61, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., поселок Горки 2, ДСК "Весна", уч. 40; жилой дом в стадии строительства, общая площадь 993,80 кв. м., в том числе жилая 460,70 кв. м., инв. N 10114, литер A, Al, А2, а, а1,а2, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., поселок Горки 2, ДСК "Весна", уч. 40 (залог N 1).

11 ноября 2021 года залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее - Положение), которое размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.11.2021 за N 7691809.

Хаджиев А.Д. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению указанного Положения.

В рамках обособленного спора по заявлению Хаджиева А.Д. о разрешении разногласий определением суда от 09.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника Хаджиева А.Д. в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, размещенному в ЕФРСБ 25.11.2021 за N 7691809, до рассмотрения по существу, заявления должника о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника.

Определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 и суда округа от 13.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества с учетом замечаний Хаджиева А.Д., установлена начальная стоимость имущества (Залог N 1) в сумме 305 026 200 рублей. Вопрос об отмене принятых определением суда от 09.12.2021 обеспечительных мер при вынесении судебных актов не разрешался.

2 ноября 2023 года финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 12862710 о проведении 11.12.2023 торгов по реализации залогового имущества должника. Согласно сообщению от 11.12.2023 N 13179524 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

11 декабря 2023 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 13179847 о проведении 25.01.2024 повторных торгов по реализации залогового имущества должника, которое затем аннулировано финансовым управляющим по причине обращения должника в суд с заявлением о разрешении разногласий (сообщение от 10.01.2024 N 13373548).

Полагая, что финансовый управляющий неправомерно провел торги 11.12.2023, а также инициировал проведение повторных торгов, при наличии не отмененных обеспечительных мер, должник обратился в суд с заявлениями о признании торгов недействительными, а также признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение торгов и объявление повторных торгов до вынесения судебного акта об отмене обеспечительных мер не соответствует требованиям законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 90, 96, и 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 Кодекса).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд установил, что определением суда от 09.12.2021 установлен период действия обеспечительных мер - до рассмотрения обособленного спора по существу. Судебный акт о разрешении разногласий вынесен 29.03.2023 и вступил в законную силу 30.08.2023, то есть с этого момента необходимость в сохранении данных мер отпала. Сообщение от 02.11.2023 N 12862710 о проведении 11.12.2023 торгов, а также сообщение от 11.12.2023 N 13179847 о проведении 25.01.2024 повторных торгов размещены финансовым управляющим после разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент проведения торгов и назначения повторных торгов основания для сохранения обеспечительных мер отпали, принимая во внимание, что оспариваемые действия финансового управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и (или) иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая разумность действий финансового управляющего по реализации залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда от 09.01.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2021 отменены по заявлению финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку должником при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А77-320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хаджиева Адама Денельбековича 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко