Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2024 г. N Ф08-8544/24 по делу N А20-2784/2011

г. Краснодар

02 октября 2024 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Каббалгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) - Ян Сергея Вадимовича (ИНН 681868552599), арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича (ИНН 231006713607), арбитражного управляющего Кучина Сергея Николаевича (ИНН 502404590472), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражных управляющих Флусова О.А. и Кучина С.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалгипс" (далее - должник) арбитражный управляющий Флусов О.А. и арбитражный управляющий Кучин С.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих за реализацию предмета залога (уточненные требования).

Определением от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства действующего конкурсного управляющего должника Ян С.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявлений отказано. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Кучина С.Н. в размере 1 596 020 рублей 61 копейки, арбитражного управляющего Флусова О.А. в размере 631 260 рублей 46 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2024 отменено определение от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд, повторно исследовав вопрос, касающийся доказательств внесения арбитражными управляющими существенного вклада в достижение целей банкротства, оценив совершенные ими действия в процедуре банкротства, счел, что Флусов О.А. и Кучин С.Н. не внесли какого-либо существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, исполняя в деле о банкротстве должника обязанности конкурсных управляющих, которые являются их прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд указал, что сумма текущих расходов в данном случае превышает пять процентов выручки от реализации предмета залога. Следовательно, все пять процентов выручки от реализации предмета залога в полном объеме должны быть направлены на погашение текущих обязательств должника, а не на выплату стимулирующего вознаграждения конкурсным управляющим в виде процентов за реализацию предмета залога. Кучин С.Н. и Флусов О.А. не доказали объем понесенных собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет залогового имущества должника. Напротив, как отметил апелляционный суд, арбитражные управляющие не совершили активные действия в процессе осуществления своих полномочий в период, когда они исполняли обязанности конкурсного управляющего должника.

В кассационных жалобах Кучин С.Н. и Флусов О.А. просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, является необоснованным вывод апелляционного суда о незначительном вкладе арбитражных управляющих в осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнении большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами.

Кучин С.Н. и Флусов О.А. исполняли обязанности конкурсных управляющих должника более восьми лет. За указанный период от залогового (мажоритарного) кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" не поступали жалобы на их действия (бездействие). Вывод апелляционного суда о том, что значительная часть конкурсной массы израсходована на привлеченных специалистов, в том числе с превышением лимита, не подтверждается никакими доказательствами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.03.2015 N 64.

Определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.

Определением от 18.09.2017 Флусов О.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кучин С.Н.

Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Ян С.В.

Суды установили следующие обстоятельства: по итогам проведенных торгов, реализовано залоговое имущество должника по цене 610 млн рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.05.2023 N 11590981). С учетом всех погашений залоговому кредитору перечислено в счет погашения задолженности 74 242 702 рубля 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2023 N 107 на сумму 72 015 421 рубля 44 копейки, от 06.07.2023 N 140 на сумму 2 227 281 рубль 08 копеек.

Флусов О.А. и Кучин С.Н. в разное время осуществляли обязанности конкурсных управляющих суммарно 2 992 дня (с 25.05.215 по 04.08.2023).

Флусов О.А. утвержден конкурсным управляющим определением от 25.05.2025 и освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 19.09.2017. Следовательно, Флусов О.А. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника 848 дней или 28,3422% от 2 992 дней.

Кучин С.Н. утвержден конкурсным управляющий определением от 19.09.2017 и освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 04.08.2023. Соответственно, Кучин С.Н. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника 2 144 дня или 71,6578% от 2 992 дней.

Указывая на то, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника, рассчитанные от суммы, перечисленной залоговому кредитору ГКР "ВЭБ.РФ", подлежат распределению в следующем порядке: 631 260 46 рубля подлежат направлению для выплаты процентов по вознаграждению Флусову О.А.; 1 596 020 рублей 61 копейка подлежат направлению для выплаты процентов по вознаграждению Кучину С.Н., бывшие конкурсные управляющие обратились в суд с заявлениями.

Удовлетворяя требования арбитражных управляющих, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные управляющие в период исполнения своих обязанностей отыскали все имущество должника и зарегистрировали в установленном порядке, что привело к формированию конкурсной массы в таком размере, что отражено в их пояснениях относительно вклада каждого из них в формирование конкурсной массы и погашение требований залогового кредитора. При этом каждое действие конкурсных управляющих проходило исключительно с одобрения мажоритарного кредитора в лице ГКР "ВЭБ.РФ". Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения вознаграждения бывших конкурсных управляющих. Уточненный расчет подлежащих установлению процентов по вознаграждению конкурсных управляющих признан арифметически верным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), а также разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 303-ЭС15-19181(5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Апелляционный суд дополнительно исследовал существенные для дела вопросы о разумности и эффективности поведения арбитражных управляющих по достижению вклада в пополнение конкурсной массы и счел, что в дело не представлены доказательства деятельного участия управляющих в этом процессе. Суд установил, что расходы на содержание залогового имущества и его реализацию составили 114 823 733 рубля 37 копеек. Сумма текущих расходов значительно превышает пять процентов выручки от реализации предмета залога (30 500 тыс. рублей). Действия по выявлению, оценке и реализации залогового имущества должника фактически осуществлены привлеченными специалистами. В связи с этим апелляционный суд счел, что при выплате заявителям ежемесячного фиксированного вознаграждения отсутствуют основания для выплаты им дополнительно процентов по вознаграждению.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен в статье 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Таким образом, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (статья 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе своего вознаграждения в виде фиксированной суммы. Добросовестный управляющий не может выплатить себе проценты по вознаграждению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, поскольку это не согласуется с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае расходы на содержание залогового имущества и его реализацию составили 114 823 733 рубля 37 копеек. Следовательно, сумма текущих расходов значительно превышает пять процентов выручки от реализации предмета залога (30 500 тыс. рублей). Отмечено также, что все пять процентов выручки от реализации предмета залога в полном объеме должны быть направлены на погашение текущих обязательств, а не на выплату стимулирующего вознаграждения в виде процентов за реализацию предмета залога.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, от 21.09.2017 N 303-ЭС15-19181 (5).

Кроме того, проанализировав представленные действующим конкурсным управляющим должника Ян С.В. доводы, суд апелляционной инстанции установил незначительный вклад конкурсных управляющих Кучина С.Н. и Флусова О.А. в осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнении большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами (с оплатой услуг). Действия по выявлению, оценке и реализации залогового имущества должника осуществлены привлеченными специалистами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что вклад управляющих в удовлетворение требований кредиторов минимизирован, что препятствует установлению им дополнительного вознаграждения в виде процентов, поскольку конкурсная масса израсходована на привлеченных специалистов, в том числе с превышением лимита. Объем услуг (работ), реально оказанных Кучиным С.Н. и Флусовым О.А. при осуществлении ими обязанностей конкурсных управляющих, являлся незначительным и входил в круг прямых обязанностей, возложенных на управляющих Законом о банкротстве за установленный Законом фиксированный размер вознаграждения.

Более того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Ян С.В. представлены пояснения, согласно которым реестр текущих обязательств должника составляет 1 674 95 413 рубля 63 копейки и 70 439 019 евро. При этом, как установлено, на основном расчетном счете находятся денежные средства в размере 4400 рублей, в то время как на специальном расчетном счете зарезервированы денежные средства в сумме 291 186 495 рублей 63 копейки для уплаты процентов по вознаграждению арбитражным управляющим.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном выполнении Флусовым А.О. и Кучиным С.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, в резервировании для себя дополнительных денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения. Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, это неправомерно приведет к минимизации расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Апелляционный суд установил, что перечень мероприятий, совершенных Кучиным С.Н. и Флусовым О.А. в рамках дела о банкротстве должника, определен объемом обязательных минимальных мероприятий, что является прямыми обязанностями арбитражных управляющих в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не может толковаться как исключительный случай существенного вклада управляющего в достижение целей внешнего управления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно учел судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 303-ЭС15-19181(5), от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу N А53-452/2016, от 05.09.2019 по делу N А32-17551/2015, от 02.06.2023 по делу N А01-2895/2018), отказав в установлении арбитражным управляющим процентов по вознаграждению, являющихся дополнительной стимулирующей частью дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы арбитражных управляющих, приведенные в кассационных жалобах, надлежит отклонить, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник